Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2020 ~ М-1172/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2020 по иску Макеевой Е.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 55145,33 руб. в счет возврата стоимости товара; стоимость страховки защиты ВТБ Страхование в сумме 5539 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 07.07.2019 года по 21.08.2019 года в размере 25 366,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 18.08.2019 года до 21.08.2019 года в размере 2 205,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.09.2019 года по 26.02.2020 года в размере 98709,55 руб. с уточнением ее суммы на момент вынесения решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 15.07.2019 года по 26.02.2020 года в размере 125179,15 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в виде расходов по договору оказания услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 55145,33 рублей, а также страховую защиту ВТБ Страхование стоимостью 5539 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в товаре выявлен недостаток – не работает.

Истица обратилась к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – выход из строя основной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость услуги Trade In будет составлять 50339 руб. За услуги эксперта она заплатила 12 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права истица обратилась в ООО «ЮрМедиа», с которым заключила договор на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, по которому произвела оплату в размере 3 000 руб.

02.07.2019 года истица направила ответчику требование о безвозмездном устранении дефекта в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 03.07.2019 года претензия и товар были получены ответчиком. В ответе на претензию было указано, что товар будет отправлен в ремонт и в случае подтверждения производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный срок.

Срок для устранения недостатка истек 17.08.2019 года, однако товар истцу возвращен не был. Также не было удовлетворено требование истца о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда.

20.08.2019 года истица обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Ответ на данную претензию истицей был получен, в ответе указывалось на то, что принято решение об удовлетворении ее требований в части возврата стоимости товара и расходов по экспертизе. За получением денежных средств ответчик предложил обратиться в магазин, при том, что в претензии истица просила перечислить денежные средства на счет ее представителя в банке. До момента обращения с иском денежные средства за товар, понесенные убытки и моральный вред ей не возмещены.

На основании изложенного, истица просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Чайковский А.К. уточнил требования, указал, что истец не поддерживает требования о взыскании стоимости товара и взыскания с ответчика неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического удовлетворения данного требования, поскольку денежные средства за товар были возвращены истцу ответчиком 13.04.2020 года. На остальных требованиях истец настаивает и просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, поскольку данное требование ответчиком удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик также возражает против требования о взыскании стоимости защиты товара, так как данные расходы представляют собой оплату истцом страховой премии по договору страхования, срок действия которого истек 01.10.2018 года, т.е. до момента обнаружения в товаре недостатка. Ответчик полагает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда, и просил снизить их размер при вынесении решения до разумных пределов. Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что необходимости в проведении такой экспертизы не имелось, данная экспертиза была проведена до обращения к ответчику с какими-либо требованиями при отсутствии спора по поводу качества товара. В случае удовлетворения данного требования ответчик просил снизить расходы на экспертизу, полагая их завышенными. Ответчик полагал, что неустойки и штраф, о взыскании которых просит истец, не подлежат взысканию, поскольку стоимость товара возвращена истцу, а оснований для предоставления товара на время ремонта представителю истца (как указано в претензии) не имелось ввиду отсутствия соответствующих полномочий, кроме того, из представленной истцом экспертизы следовало, что дефект в товаре является неустранимым, а значит истцом было необоснованно заявлено заведомо неисполнимое требование об устранении недостатков, однако при удовлетворении данных требований, просил применить к неустойкам и штрафу положения ст. 333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца. Ответчик письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и п.3 Постановления Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макеева Е.В. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты>. Факты заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 8), и не оспаривались ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – выход из строя основной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Для аппаратов, по которым истек срок годности, возможна услуга Trade In, по которой возможна замена аппарата на новый с доплатой. Стоимость услуги Trade In будет составлять 50339 руб. (л.д.11-43).

Ответчик является правопреемником АО «Связной Логистика».

Ответчик не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка производственного характера. Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта и позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, возмещении истцу выплаченных процентов по кредиту обоснованными, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер. Между тем судом установлено, что 13.04.2020 года ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 55145,33 руб. в возмещение стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы, и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 5539 руб. в возмещение затрат на страховку товара (Защита от поломки и ущерба), удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы представляют собой плату по договору страхования приобретенного сотового телефона (страховая премия), уплаченную страховщику ООО «ВТБ Страхование» (л.д.9). Доказательств того, что заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения товара, а не было добровольным волеизъявлением потребителя, суду не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны убытками, связанными с приобретением истцом некачественного товара по правилам ст. 15 ГК РФ. Кроме того, срок действия договора страхования составлял один год и истек 01.10.2018 года, т.е. до момента выявления в товаре недостатка, а следовательно услуга по договору страхования была оказана истцу в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении в товаре недостатка и предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Вместе с претензией ответчику был передан и товар. Претензия была получена 03.07.2019 года, что подтверждается экспедиторской распиской № и отчетом о доставке груза (л.д.47-49).

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 08.07.2019 года, в котором ответчик указывает, что товар будет передан в ремонт и в случае подтверждения в нем производственного дефекта будет устранен в установленный законом срок (л.д.50).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Срок устранения недостатка товара истек 17.08.2019 года. Материалами дела установлено, что ответчик в установленный законом срок не устранил выявленные в сотовом телефоне недостатки. Также истцу не предоставлен аналогичный товар не период ремонта, в ответе на претензию также не указано на удовлетворение данного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре не были устранены в установленный законом срок, также истцу не был предоставлен аналогичный товар на время устранения недостатка (п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ввиду чего суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение указанных требований. Представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в размере 2 205,80 руб. за период с 18.08.2019 года по 20.08.2019 года и неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 25 366,70 руб. за период с 07.07.2019 года по 21.08.2019 года. Содержащийся в иске расчет указанных неустоек судом проверен, данный расчет не противоречит вышеприведенным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является верным.

Также судом установлено, что после истечения срока для удовлетворения требования о безвозмездном устранении, выявленных в товаре недостатков, а именно 20.08.2019 года истец обратился к ответчику с новым требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, одновременно заявив требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта, юриста и компенсации морального вреда.

Данная претензия была получена ответчиком 21.08.2019 года, что подтверждается экспедиторской распиской № и отчетом о доставке груза (л.д. 51-53).

Денежные средства за товар были выплачены истцу 13.04.2020 года, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию за период с 01.09.2019 года по 13.04.2020 года, что при стоимости товара- 55145,33 руб., составит 124 076,25 (551,34 (1% от стоимости товара)* 225 дн. просрочки)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 200 рублей, за непредоставление на период ремонта аналогичного товара – до 2500 руб., за нарушение срока возврата стоимости товара до 12500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законных требований потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 35 422,66 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3500 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, и оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных выше расходов как убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, не принимавшем участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы фактически понесены истцом, связанны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми так как дефект в товаре был выявлен по истечении гарантийного срока, а в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок уже истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе (истце), в связи с чем действия истца по предварительному получению экспертного заключения следует признать обоснованными необходимыми судебными расходами.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 610,35 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Макеевой Е.В. 200 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 2500 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 12500 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 500 рублей штрафа, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать 36 200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 610 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий: