Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2018 ~ М-254/2018 от 22.08.2018

                                                                                                            Дело № 2-286/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Порхов         16 октября 2018 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Юхневич К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.В., как к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте 65613 рублей 35 копеек.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 истцу поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № с расходным лимитом суммы 30000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях эмиссионного контракта №.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной, а согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, кредитный договор между ПАО « Сбербанк России» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан был выплачивать проценты, начисленные на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания карты Заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307,309,310 ГК РФ и Условий выпуска и обслуживания карты Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражающиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65613 рублей 35 копейки, из которых 56907 рублей 60 копеек -просроченная задолженность по кредиту, 8607 рублей 82 копейки -просроченные проценты и 97 рублей 93 копеек - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Поскольку, в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, то данное обязательство, не может быть прекращено в связи с наличием у заемщика наследников жены Дмитриевой Е.В.., поскольку ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Заемщику ФИО2 до дня смерти принадлежал легковой автомобиль мари <данные изъяты> года выпуска, который по имеющейся у истца информации, был фактически принят наследником Дмитриевой Е.В. как наследственное имущество. Рыночная стоимость автомобиля составляет 25000 рублей.

Просят о взыскании с ответчика Дмитриевой Е.В. задолженности по кредиту в сумме 65613 рублей 35 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что за получением кредита ФИО2 обратился еще до заключения брака, поэтому она своего согласия на получение ФИО2 кредита не давала. После смерти ФИО2 она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку после смерти ФИО2 практически не осталось наследственного имущества. Автомашина <данные изъяты>, принадлежавшая ФИО2 фактически принята ею как наследственное имущество после смерти мужа, поскольку транспортное средство стоит во дворе ее дома, чем обеспечена его сохранность. Она согласна со стоимостью транспортного средства, определенной ПАО «Сбербанк России» как ликвидационная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере 20000 рублей и согласна с тем, что отвечать по долгам наследодателя она должна, как наследник, фактически принявший наследство в пределах ликвидационной стоимости транспортного средства.

Выслушав ответчика, изучив письменную позицию истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями ч.1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ( предложение заключить договор), её акцепта ( принятия предложения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № с расходным лимитом суммы 30000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых на имя ФИО2, который, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях эмиссионного контракта №.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что Заемщиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременности и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 65613 рублей 35 копеек, из которых 56907 рублей 60 копеек сумма просроченного основного долга, 8607 рублей 82 копейки сумма просроченных процентов и 97 рублей 93 копейки - неустойка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как усматривается из представленного в материалы дела наследственного дела №, открытого нотариусом Порховского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ПАО « Сбербанк России» о наличии у ФИО2 непогашенных обязательств, никто из наследников с заявлением о принятии наследственного имущества после умершего не обращался и сведений о наличии у ФИО2 имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не имеется.

Согласно свидетельству о заключении брака I- ДО №, выданного Управлением ЗАГС Порховского района ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Дмитриевой Е.В. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая запись о заключении брака №.

Как следует из адресных справок Дмитриева Е.В., как и ФИО2 до момента смерти зарегистрированы по месту жительства по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. <адрес>.

Согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в Порховский филиал ПАО « Сбербанка России» и требованиям о возврате кредита № № тот ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Сбербанком ответчику Дмитриевой, о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед банком по кредитной карте, наследнику Дмитриевой Е.В стало известно в августе 2017 года.

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из карточки учета транспортного средства и сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности и зарегистрирован на его имя автомашина марки « <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком Дмитриевой Е.В., что она фактически приняла наследственное имущество после смерти мужа ФИО2, поскольку произвела действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом - автомашиной марки « <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО2, а равно действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, так как обеспечила хранение транспортного средства во дворе дома по месту своего проживания.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п. 60 Постановления).

Поскольку в силу закона каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям об определении рекомендуемой стоимости имущества №, представленным ПАО Сбербанк Северо-Западный банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска при сравнительном подходе при условии нормального технического состояния округленно составляет 25000 рублей, ликвидационная стоимость указанного автомобиля, определенная как стоимость отчуждения в соответствии с Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом МХР и Т РФ № от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дмитриевой Е.В. не оспаривалась ликвидационная стоимость автомобиля в размере 20000 рублей, поскольку данная стоимость не противоречит данным представленным ответчиком о рыночной стоимости транспортного средства, рассчитанной при сравнительном подходе по состоянию на момент смерти ФИО2

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования о взыскании с Дмитриевой Е.В. задолженности по кредитной карте, оформленной на имя ФИО2, подлежат удовлетворению лишь в размере стоимости принятого наследником Дмитриевой Е.В. наследственного имущества в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2168 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Дмитриевой Екатерине Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в размере 20000( двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитриевой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 ( две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Порховский районный суд с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья                                                                                                                 Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                               Сиротенко В.В.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.