Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 ~ М-56/2018 от 11.01.2018

                                               РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием

истца Королева В.Н.,

представителя истца по ордеру адвоката Орловой Н.А.,

ответчика Инюшина К.А.,

представителя ответчика Жучкова Е.П. допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Жучковой Е.Е.,

       рассмотрев    в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-204/18 по иску Сонина А.А., Сергеевой В.Н., Королева В.Н. к Инюшину К.А., Жучкову Е.П., Комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании плана приватизации в части незаконным, признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД, о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующими, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения в общую долевую собственность собственников МКД,

                                                       у с т а н о в и л:

       истцы Сонин А.А., Сергеева Н.В., Королев В.Н. обратились в суд с иском к Инюшину К.А., Жучкову Е.П., Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании плана приватизации в части незаконным, о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующими, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

       В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № *, по ул. <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. Данный многоквартирный 12-ти подъездный девятиэтажный дом строился поэтапно, начиная с дата. Строительство последних 11-ого и 12-ого подъездов дома завершал ООО «<...>», и они были сданы в эксплуатацию в декабре дата. Согласно техническому паспорту на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в состав данного дома входят нежилые помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности колясочные, расположенные на первых этажах с 1 по 8 подъезды включительно. Эти нежилые помещения ( колясочные), расположены на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома, имеют вход исключительно с лестничной площадки внутренней части подъездов, и не имеют отдельного входа с улицы, и соответственно пользоваться ими, кроме собственников жилых помещений МКД, никто не может из-за отсутствия доступа в них. До дата нежилыми помещениями (колясочными), расположенными на первом этаже с 1 подъезда по 8 подъезд пользовались жильцы этих подъездов по их прямому назначению, туда ставились детские коляски, велосипеды и т.д., так как грузового лифта, в доме не имеется. дата, на дверях колясочных, начиная со 2-ого подъезда и по 8-й включительно, были вывешены объявления, из содержания которых следовало, что все колясочные находятся в собственности гр. Инюшина К.А. на основании выписки ЕГРП от дата, и что их необходимо освободить до дата. Только из данного объявления, истцам стало известно о том, что колясочные находятся в собственности Инюшина К.А.. После ознакомления с данными объявлениями они обратились в прокуратуру с заявлением о незаконности передачи в собственности Инюшину К.А. вышеуказанных нежилых помещений, которые являются общедомовым имуществом. Из ответов Тульской городской прокуратуры и прокуратуры Тульской области от дата и дата, им стало известно о том, что нежилые помещения в подъездах 1 - 8, в частности, колясочные, МКД принадлежали на праве собственности ОАО «<...>» на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Тулы дата, и приватизация имела место в дата. В ответах на обращения сообщалось, что Решением Арбитражного суда Тульской области от дата ОАО «<...>» признано несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Р.. В конкурсную массу должника включены семь нежилых помещений, расположенных в подъездах с № * по № *, дома <адрес>, принадлежащих обществу на праве собственности. Кроме того сообщалось, что вышеуказанные 7 нежилых помещений были проданы на торгах в соответствии со ст. 139 ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), на основании договора купли-продажи от дата с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от дата процедура конкурсного производства в отношении ОАО «<...>» завершена. Сообщалась, что нежилое помещение в подъезде № * данного дома принадлежит на праве собственности Жучкову Е.П., на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ОАО «<...>». Ранее собственникам квартир в МКД о том, что данные нежилые помещения принадлежат вышеуказанным лицам и организации, известно не было, а стало об этом известно лишь из вышеуказанных ответов прокуратур города и области. Истцы считают, что данные сделки по приватизации, а затем по продаже общего имущества многоквартирного дома являются незаконными по следующим основаниям. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещении в данном доме, являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе колясочные. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. К общему имуществу относятся помещения, не имеющего самостоятельного назначения. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим колясочных, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Самая ранняя приватизация квартир в <адрес> произошла в 1993 году, а именно дата договором передачи за № * в собственность семьи В., М.Н., Л.А., была передана квартира № *, дома *, по <адрес>, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру семья Волковых получила дата, за № *. Квартира № *, в этом же доме, была приватизирована Ф., свидетельство о регистрации права собственности за № * выдано дата. В это же время были приватизированы также и другие квартиры в МКД. Факт приватизации собственниками жилых помещений, начиная с дата, означал появление в многоквартирном доме нескольких собственников, и соответственно, возникновение у них доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. Правовой режим помещений как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых дома, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. На момент приватизации первой квартиры - дата, спорные нежилые помещения не были сформулированы как самостоятельные помещения, то есть собственники приватизированных квартир стали сособственниками данных помещений в силу закона, в связи с чем, отчуждение данных помещений было возможно не иначе как по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Своего согласия собственники помещений МКД на приватизацию спорных помещений ОАО «<...>» не давали, и их согласие никто не спрашивал. Следовательно, ОАО «<...>» не имел права на приватизацию вышеуказанных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, и включении их в уставной капитал ОАО «<...>», так как у него отсутствовало законное право на данные помещения, поскольку эти нежилые помещения были уже общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, чем были нарушены законные права и интересы собственников жилых помещений МКД. Они просят признать недействительным план приватизации ОАО «<...>», утвержденный Комитетом по управлению имуществом г.Тулы дата, в части включения в него спорных нежилых помещений - колясочных с 1 по 8 подъезды многоквартирного дома, в силу требований ст. 168 ГК РФ, так как данная сделка по приватизации спорных нежилых помещений в доме была совершена в нарушении требований закона. Поскольку ОАО «<...>» не являлось по закону собственником спорных нежилых помещений, у него не возникло право собственности на спорные нежилые помещении в момент включения этих помещений в план приватизации, то он впоследствии не вправе был распоряжаться этими помещениями, т.е. производить их отчуждение - продажу ответчикам Жучкову Е.П., Инюшину К.А.. Договоры купли-продажи данных нежилых помещений, которые заключало ОАО «<...>» с Жучковым Е.П. дата, а также и с Инюшиным К.А. дата, являются незаконными, а их зарегистрированные права собственности на спорные нежилые помещения следует считать отсутствующими. В силу закона, в случае, если собственники помещений владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одними лицом, то собственники помещений в данном доме вправе, в том числе оспаривать зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Просили истребовать у ответчиков Жучкова Е.П. и Инюшина К.А. спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения, поскольку право собственности на спорные помещения возникло у собственников жилых помещений МКД, в силу вышеприведенного прямого указания закона.

           Просили: признать план приватизации ОАО «<...>», утвержденный Комитетом по управлению имуществом г.Тулы дата, в части включения в него спорных нежилых помещений, расположенных с 1-ого по 8- й подъезды включительно многоквартирного жилого <адрес>, незаконным.

           Признать зарегистрированное право собственности Жучкова Е.П. на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома <адрес> отсутствующим.

          Истребовать вышеуказанное нежилое помещение из чужого незаконного владения Жучкова Е.П..

          Признать зарегистрированное право собственности Инюшина К.А. отсутствующими, на следующие нежилые помещения:

           -нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,9 кв.м.,этаж1, номера на поэтажном плане № *, лит.А, 1 очередь, адрес: <адрес>

          -нежилое помещение, назначение; объекты нежилого назначения, обща площадь 5,6 кв.м., этаж 1, подъезд № *, номера на поэтажном плане № *, Лит.А, 2 очередь, адрес: <адрес>

          -нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 6 кв.м., этаж 1, подъезд № *, номера на поэтажном плане № *, лит.А, 2 очередь, адрес: <адрес>

          -нежилое помещение / колясочная /, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № *, лит.А, 2 очередь, подъезд № *, адрес: <адрес>

         -нежилое помещение / колясочная/, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, лит.А, очередь 3, подъезд 6, адрес: <адрес>

          -нежилое помещение / колясочная /, назначение: объекты нежилого назначения общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, лит.А, очередь 3, подъезд 7, адрес : <адрес>

           -нежилое помещение / колясочная/, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, лит.А, очередь 3, подъезд 8, адрес: <адрес>

          Истребовать вышеуказанные нежилые помещения из чужого незаконного владения Инюшина К.А..

        Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд.

         Впоследствии, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы Сонин А.А., Сергеева Н.В., Королев В.Н. уточнили заявленные требования: просили: признать план приватизации ОАО «<...>», утвержденный Комитетом по управлению имуществом г.Тулы дата, в части включения в него спорных нежилых помещений, расположенных с 1-ого по 8- й подъезды включительно, многоквартирного жилого дома <адрес>, незаконным.

        Признать данные нежилые помещения общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, по ул.<адрес>.

        Признать зарегистрированное право собственности Жучкова Е.П. на нежилое помещение, площадью 5,7 кв.м., расположенное на первом

Этаже подъезда № *, лит первая очередь, <адрес> отсутствующим.

       Истребовать вышеуказанное нежилое помещение из чужого незаконного владения Жучкова Е.П., передав его в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого <адрес>

        Признать зарегистрированное право собственности Инюшина К.А. отсутствующим, на следующие нежилые помещения:

       -    нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,9 кв.м.,этаж1, номера на поэтажном плане № *, лит.А, 1 очередь, адрес: <адрес>

       -    нежилое помещение, назначение; объекты нежилого назначения, общая площадь 5,6 кв.м., этаж 1, подъезд № *, номера на поэтажном плане № *, лит.А, 2 очередь, адрес: <адрес>

       - нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 6 кв.м., этаж 1, подъезд № *, номера на поэтажном плане № *, лит.А, 2 очередь, адрес: <адрес>

        -    нежилое помещение (колясочная) назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № *, лит.А, 2 очередь, подъезд № *, адрес: <адрес>

        -    нежилое помещение (колясочная), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, лит.А, очередь 3, подъезд *, адрес: <адрес>

        - нежилое помещение (колясочная), назначение: объекты нежилого назначения общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, лит.А, очередь 3, подъезд *, адрес: <адрес>

         -    нежилое помещение (колясочная), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, лит.А, очередь 3, подъезд *, адрес: <адрес>

        Истребовать вышеуказанные нежилые помещения из чужого незаконного владения Инюшина К.А., передав их в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

         Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по оплате услуг представителя.

        Истец Сонин А.А., Сергеева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Истец Королев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно указал, что колясочные расположенные на первом этаже с первого подъезда по 8 подъезд в доме №<адрес> всегда использовались собственниками жилых помещений и членами их семей в качестве колясочных, в них хранились детские коляски, велосипеды, санки и другие вещи. С момента приватизации первой квартиры в МКД в феврале 1992 года, колясочные стали являться общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Колясочные не сформированы как отдельные объекты в качестве нежилых помещений, вход в них со стороны улицы отсутствует, в данные колясочные вход осуществляется через вход во входную дверь в подъезд, а затем в дверь, имеющейся в колясочных. Собственники жилых помещений МКД не давали своего согласия на приватизацию ОАО «<...>» колясочных, по данному вопросу общее собрание собственников МКД не проводилось и соответствующее решение не принималось.    ОАО «<...>» никогда фактически не пользовался колясочными. Приватизация колясочных без согласия собственником жилых помещений МКД незаконна. Ответчики в управляющую компанию не производят оплату за содержание колясочных, некоторые колясочный ремонтировались за счет средств, которые оплачивают собственники жилых помещений на содержание общего имущества жилого дома. Собственники нуждаются в использования нежилых помещений колясочный по целевому назначению, поскольку в жилом доме отсутствует грузовой лифт.      Правовой режим подсобных помещений, колясочных, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений МКД, зависит от оттого, были ли спорные помещения предназначены, учтены, сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира ( комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. По состоянию на дата - первой приватизации квартиры в доме, помещения колясочных использовались исключительно для нужд жильцов дома, по своему прямому назначению, и не предназначались для самостоятельного их использования. Эти помещения в техпаспорте на дом значились как колясочные, и предназначались именно для целей хранения там колясок и т.д., т.к. грузового лифта в доме не имеется, и были направлены на удовлетворение потребностей жильцов дома, вход в них осуществлялся и осуществляется исключительно только через подъезд дома. Никогда самостоятельными объектами недвижимости они не являлись, и не были сформированы как самостоятельные помещения. Следовательно, спорные нежилые помещения перешли в общую долевую собственность собственников жилых помещений МКД, как общее имущество дома. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельную потребительскую ценность и предназначены, в первую очередь, для обособленного использования, что исключало бы его отнесение к общему имуществу собственников помещений в МКД. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца королева В.Н. по ордеру адвокат Орлова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, истцами не пропущен. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества, не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В силу вышеуказанных норм права, а также то, что о нарушении своего права истцы узнали в дата, когда на подъездах дома появились объявления Инюшина К.А. о необходимости освободить колясочные. Истцы сначала обратились в прокуратуру, откуда поступил ответ, и сообщалось, что Инюшин К.А. купил колясочные в дата г., Жучков Е.П. купил колясочную в дата после чего истцы сразу обратились в суд, за защитой своих прав, поэтому срок исковой давности истцами не пропущен. Довод ответчика о том, что истцами избран неверный способ защиты, считает необоснованным, поскольку в случае, если собственники помещений в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, то собственники помещений в данном доме вправе, в том числе оспаривать зарегистрированное право, путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Учитывая, что с момента приватизации первой квартиры в дата в МКД, прекратилось право собственности муниципального образования, то ни у муниципального образования, ни в дальнейшем у ОАО «<...>», а затем у ответчиков Инюшина К.А., Жучкова Е.П., не могло возникнуть право собственности в отношении спорных помещений, в момент их государственной регистрации. По состоянию на дата годы спорные колясочные принадлежали по праву общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, право собственности на эти помещения не могло быть зарегистрировано за ОАО « <...>». Довод ответчика в отзыве о том, что спорные помещения на момент, введения в действие ЖК РФ в - 2005 г., находились в собственности ответчика ОАО ЖИЛХОЗ, и не были предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, что ст.209 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ не действовали, поэтому право общей собственности собственников жилых помещений на спорное имущество не возникло, по ее мнению является несостоятельным. В силу Закона РСФСР от дата № * собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного и муниципального жилищного фонда являлись совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования. Следовательно, на момент включения спорных нежилых помещений -колясочных в план приватизации в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, отчуждение данного имущества ОАО Жилхозом было невозможно. О том, что такое согласие собственников имелось, ответчики доказательств не представил. Право собственности на данные помещения возникло у собственников МКД с дата, в силу прямого указания об этом закона. Назначение помещения должно определяться по технической документации на жилой многоквартирный дом, где в техническом паспорте данные нежилые помещения поименованы как колясочные, и как обособленный объект недвижимости – нежилое помещение, не числились, самостоятельного значения они не имели. Колясочные предназначены для использования гражданами проживающими в жилых помещениях в МКД, являются общим имуществом собственников жилых помещений, и выбыли колясочные, из их владения незаконно. Собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Истцы приобрели в       собственность не только жилые помещения, но и право собственности на общее имущество МКД.

Согласно п.п.3-4 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Никакое решение собственники МКД по передаче в собственность ОАО «<...>», или в личную собственность ответчиков Жучкова Е.П. и Инюшина К.А. не принимали. Собственник вправе истребовать свое имуществу из чужого незаконного владения.

То обстоятельство, что ответчики Жучков Е.П., Инюшин К.А., приобрели нежилые помещения в собственность за плату юридического значения не имеет, приобрели, поскольку помещения выбыли из владения собственников жилых помещений МКД помимо их воли. Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков Жучкова Е.П., Инюшина Е.П. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб..

          Ответчик Жучков Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Жучковой Е.Е.

         Представитель ответчика Жучкова Е.П., допущенная к участию в деле в порядке статьи 53 части 6 ГПК РФ Жучкова Е.Е., исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что нежилое помещение, общей площадью 5,7 кв.м., расположенное на первом этаже в подъезде №*, в доме №<адрес>, по ул. <адрес>, в <адрес>, никогда не использовалось собственниками и нанимателями,    жилых помещений как колясочная. Никто и никогда, там какие- либо вещи, в том числе коляски, велосипеды, санки и т.д. не хранил. Данное помещение длительное время было бесхозным, в нем собрались посторонние граждане для распития спиртных напитков. В 1994 году старшая по первому подъезду собирала подписи от лиц проживающих в квартирах, для передачи колясочной в собственность ОАО «<...>» Помещение было захламлено всяким мусором и хламом, в этом помещении собственники жилых помещений не убирались. Дверь в данное помещение не закрывалась, ключи от колясочных, никогда не находились в помещении где находились лифтеры. В 2009 году от работников ОАО «<...>» ее родителям стало известно, что общество продает нежилое помещение, колясочную. Родители приняли решение приобрести колясочную, между ОАО «<...>» и Жучковым Е.П. дата был заключен в письменной форме договор купли-продажи, на основании которого дата произведена регистрация перехода права собственности на нежилое помещение на Жучкова Е.П.. дата денежные средства по договору купли-продажи в размере <...> руб. Жучков Е.П. внес в кассу ОАО «<...>». После покупки нежилого помещения Жучков Е.П. и члены его семьи навели порядок в нежилом помещении, установили на входной двери замок. С дата нежилое помещение находится только в пользовании членов семьи Жучкова Е.П. и доступа у посторонних лиц, в том числе собственников квартир первого подъезда в данное жилое помещение не имеется. Поскольку Жучков Е.П. приобрел нежилое помещение по возмездной сделке, владеет и пользуется данным помещением, является собственником нежилого помещения на законных основаниях, то    просила отказать в удовлетворении заявленных к Жучкову Е.П. требований. Взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях по ее мнению является незаконным, поскольку к Жучкову Е.П. заявлено требование только в отношении одного жилого помещения, а к ответчику Инюшину К.А. в отношении семи нежилых помещений.

          Ответчик Инюшин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что ему принадлежат по праву собственности семь нежилых помещений, расположенных на первых этажах в подъездах со 2 по 8 в доме № * по ул. <адрес> в <адрес>. Нежилые помещения он приобрел с торгов по банкротству ОАО «<...>». Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «<...>»№* от дата и в газете « Тульские известия» № * от дата. Преимущественно право приобретения по торгам в виде публичного предложения не предусмотрены. Результаты торгов никем не оспорены. Он произвел оплаты по заключенному договору купли-продажи, сделка зарегистрирована в Управлении Россреестра по Тульской области, и им получены выписки из ЕГРН. По его мнению, все допрошенные в суде свидетели дали заведомо ложные показания по сговору с истцами, с целью завладеть чужим имуществом. Состояние нежилых помещений и наличие в них мусора, свидетельствует о том, что ими никто давно не пользовался. Просил в иске отказать в полном объеме.

      Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации и г. Тулы в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ответчика представителя Комитета.

       Представитель ответчика по доверенности М.С. Львова представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала на непризнание иска в полном объеме, по ее мнению истцы пропустили срок исковой давности, поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса и составляет 3 года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-Ф3 "О противодействии терроризму". Оспариваемый план приватизации был утвержден соответствующими органами в 17.06.1994, в связи с чем, ответчик полагает, что истцами пропущен срок по оспариванию сделки по приватизации имущества, как трехлетний, установленный ст. 196 ГК РФ так и десятилетний максимальный срок, установленный ст.200 ГК РФ. Доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры спорные помещения использовались для обслуживания жилого дома, истцами в материалы дела не представлено. На момент возникновения права собственности у Общества на спорные помещения положения статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ не действовали, в связи с чем, право общей собственности собственников жилых помещений на спорное имущество не возникло. На момент введения Жилищного кодекса РФ (2005г.) спорные помещения находились в собственности ответчика и не были предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. Ответчик полагает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права в виде признания зарегистрированного права на нежилые помещения отсутствующим. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Указанный способ защиты является исключительным и не может быть применен в настоящем случае. В связи с вышеизложенным, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

        В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Выслушав объяснения истца Королева В.Н., представителя истца адвоката Орлову Н.А., представителя ответчика Жучкову Е.Е., ответчика Инюшина К.А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

         Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

         При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

         В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

          Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истец Сонин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи №* от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии <адрес>.

       Истец Сергеева Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности    на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи №* от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии 71АБ № *.

        Истец Королев В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности    на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи №* от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года серии 71АБ № *.

      Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

        В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

          Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

          Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

       Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

         С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

          Поэтому правовой режим колясочной, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент спорное помещение было предназначено (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

          Как установлено судом, и следует из материалов дела, первая квартира №* в доме №* по <адрес> была приватизирована В., В., В. в дата, что подтверждается сведениями о правах на объект недвижимости, указанными в справке * от дата, договором передачи от дата № *,регистрационным удостоверением №* от дата, свидетельством о регистрации права собственности от дата.

          В обоснование заявленных требований истцы указали, что колясочные, расположенные, по адресу: <адрес>, на первых этажах в подъездах дома с первого по восьмой по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме в дата не были предназначены, учтены, сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически, до дата, в качестве общего имущества домовладельцами. На колясочные возникло право общей долевой собственности, и без соответствующего решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,      колясочные не могли быть приватизированы ОАО «<...> Тулы». Такого согласия собственники жилых помещений МКД не давали и соответствующее решение по данному вопросу    собственниками жилых помещений не принималось.

         Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

        Согласно данным технического паспорта, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, спорные объекты недвижимости поименованы как колясочные, они входят в состав МКД, не являются частями квартир, расположены на первых этажах жилого дома,.

          Из плана усматривается, что спорные колясочные, входят в состав многоквартирного жилого дома, вход в них осуществляется через входную дверь в подъезды и коридор, являющийся местом общего пользования.

         Фотоматериалом подтверждено, что спорные колясочные имеют вход исключительно с лестничной площадки внутренней части подъездов, и не имеют отдельного входа с улицы, и соответственно пользоваться ими, кроме собственников жилых помещений МКД, никто не может, из-за отсутствия доступа в них.

         Доказательств обратного, в деле не имеется.

         Свидетель Д. пояснила, что она проживает по адресу: г. <адрес>, с дата, собственником квартиры в порядке приватизации стала с дата. Квартира расположена в * подъезде, в котором на первом этаже находится колясочная, вход в которую, осуществляется через подъезд. Жильцы подъезда использовали колясочную, для хранения колясок, велосипедов, санок. Колясочная закрывалась на ключ, который по мере необходимости передавался между жильцами. Грузового лифта в подъезде нет, поэтому носить коляски на верхние этажи проблематично.

          Свидетель У. пояснила, что она проживает по адресу: г. <адрес>, с дата, собственником квартиры в порядке приватизации стала с дата. Квартира расположена в 4 подъезде, в котором на первом этаже находится колясочная, вход в которую, осуществляется через подъезд, отдельного входа в колясочную с улицы нет. Жильцы подъезда поставили в колясочную дверь, сделали ключи от замка и постоянно пользовались колясочной, для хранения колясок, велосипедов, санок, при этом жильцы дома убирались в колясочной. Коммуникаций в колясочной нет, но висит лампочка. В дата на двери колясочной повесили объявление о том, что необходимо освободить колясочную, поскольку помещение продано.

          Свидетель Р. пояснила, что она проживает по адресу: г. <адрес>, с дата, собственником квартиры в порядке приватизации стала с дата Квартира расположена в 5 подъезде, в котором на первом этаже находится колясочная, вход в которую, осуществляется через подъезд, отдельного входа в колясочную с улицы нет. Жильцы подъезда постоянно пользовались колясочной, для хранения колясок, велосипедов, санок, при этом жильцы дома, которые пользовались колясочной убирались в ней. Коммуникаций в колясочной нет, только имеется свет. В марте 2017 года вещи из колясочной выбросили, сейчас установлен новый замок на двери и доступа в колясочную нет.

          Свидетель Ч. в суде пояснил, что он проживает по адресу: г. <адрес>, с дата. Квартира расположена в 2 подъезде, в котором на первом этаже находится колясочная, вход в которую, осуществляется через подъезд, отдельного входа в колясочную с улицы нет. Жильцы подъезда постоянно пользовались колясочной, для хранения колясок, велосипедов, санок. Коммуникаций в колясочной нет. Сейчас на двери в колясочную, установлен новый замок и доступа туда не имеется.

          Суд придает доказательственное значение вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются фотоматериалом и технической документацией на жилой дом.

         Кроме того, из справки от дата №* выданной ООО «УК «Ваш Дом» следует, что в дата проводились работы по ремонту кровельного покрытия на колясочными шестого и восьмого подъездов в многоквартирном жилом доме № <адрес>. Данные работы проведены за счет ежемесячной платы жителями указанного МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества здания.

            Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и в их совокупности, суд считает установленным, что колясочные, расположенные на первых этажах в подъездах многоквартирного жилого дома № <адрес>,    по состоянию на дату приватизации первой квартиры (февраль 1993 год), не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем, возникло право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения (колясочные).

         В соответствии с Решением Тульского областного совета народных депутатов 9-й сессии 21 созыва от 11.12.1991 «О составе муниципальной собственности» к составу муниципальной собственности было отнесено городское производственное жилищно-ремонтное управление, в частности Привокзальное ПЖРЭП.

         Решением Малого совета Тульского городского совета народных депутатов №9/107 от 16.04.1992, принятого в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

        Согласно пункту 17 указанного Перечня Привокзальное ПЖРЭП, как имущественный комплекс, передано в муниципальную собственность и включено в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город Тула в соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы от дата №*.

        В соответствии с п.1 Указа Президента РФ №2265 от 22.12.1993 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

       В соответствии с планом приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства <адрес>, утвержденным дата комитетом по управлению имуществом г.Тулы, жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, числились на балансе предприятия и являлись муниципальную собственность (Приложение 1 плана приватизации). При этом жилой фонд, согласно Приложения 1а, не подлежал приватизации. Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (поименованные в плане приватизации как помещения для обслуживающего персонала) вошли в уставной капитал АО «<...>».

          На основании Плана приватизации утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Тулы от дата ОАО «<...>» произвел государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения (колясочные), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата №*, *, *, от дата № *, №* №*, от дата №АВ *

          Спорные нежилые помещения по технической документации не являлись нежилыми помещениями для обслуживающего персонала, их целевое назначение застройщиком было определено как колясочные.

           Доказательства, подтверждающие, что спорные колясочные использовались ОАО «<...>» с 1994 года в качестве помещений    для обслуживающего персонала в дело не представлены.

         Между ОАО «<...>» и Жучковым Е.П. дата заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение, общей площадью 5,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, в подъезде №* номер на поэтажном плане №* лит. А 1 очередь, находящееся по адресу: <адрес>, стоимость объекта недвижимости 142500 руб..

      Жучков Е.П. внес дата в кассу ОАО «<...>» денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией.

        Право собственности Жучкова Е.П. на нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии 71-АВ №* выпиской из ЕГРН.

         Между ОАО «<...>» и Инюшиным К.А. дата был заключен договор №* купли -продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

           -нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,9 кв.м.,этаж1, номера на поэтажном плане № *, лит.А, 1 очередь, адрес: <адрес>

          -нежилое помещение, назначение; объекты нежилого назначения, обща площадь 5,6 кв.м., этаж 1, подъезд № *, номера на поэтажном плане № *, Лит.А, 2 очередь, адрес: <адрес>

          -нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 6 кв.м., этаж 1, подъезд № *, номера на поэтажном плане № *, лит.А, 2 очередь, адрес: Тульская <адрес>

          -нежилое помещение / колясочная /, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № *, лит.А, 2 очередь, подъезд № *, адрес: <адрес>

         -нежилое помещение / колясочная/, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, лит.А, очередь 3, подъезд *, адрес: <адрес>

          -нежилое помещение / колясочная /, назначение: объекты нежилого назначения общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, лит.А, очередь 3, подъезд *, адрес : <адрес>

           -нежилое помещение / колясочная/, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, лит.А, очередь 3, подъезд *, адрес: <адрес>

            Стоимость продаваемого по настоящему договору имущества составляет <...> руб. Указанная цена определена по итогам продажи имущества на открытых торгах в форме публичного предложения (пункт 2.1. 2.2 договора).

        Право собственности Инюшина К.А. на выше перечисленные нежилые помещения (колясочные) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области дата, что подтверждается выписками из ЕГРН.

          Исходя из анализа копии технического паспорта жилого дома, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд придал доказательственное значение, сведений, представленных из управляющей компании, о том что, в подъездах 6 и 8 производились в дата работы по ремонту кровельного покрытия над колясочными за счет ежемесячной платы жителями указанного МКД на содержания и текущий ремонт общего имущества здания, судом установлено, что нежилые помещения колясочные, расположенные с первого подъезда по восьмой подъезд, использовались жителями подъездов по своему целевому назначению, согласно наименованию по техническому паспорту, в качестве помещения для обслуживающего персонала никогда не эксплуатировались.

          После покупки нежилых помещений (колясочных), Инюшин К.А. в дата разместил объявления о необходимости жителей МКД освободить помещения, убрав из колясочных, находящееся там имущество.

           Каких-либо собраний по вопросу отчуждения колясочных администрация г. Тулы с собственниками жилых помещений МКД не проводила, решения общего собрания собственников МКД по данному вопросу не принимались.

            Доказательств обратного, в деле не имеется.

          Свидетель Ж. пояснила, что она проживает в <адрес>, в первом подъезде дата. В подъезде есть нежилое помещение, которое как колясочная жителями квартир не использовалось, в данном помещении хранились старые батареи, ведра, помещение было захламлено, в нем собирались, лица злоупотребляющие спиртными напитками. Потом ЖЭУ приватизировало данное нежилое помещение, на что жители подъезда давали согласие, у жителей отбирались подписи. В 2009 году установили дверь на нежилом помещении.

         Свидетель К. пояснила, что она проживает в <адрес> в первом подъезде дата. В подъезде есть нежилое помещение, которое как колясочная жителями квартир не использовалось, в данном помещении хранились старые батареи, ведра, помещение было захламлено. Она постоянно жаловалась в ЖЭУ, где ей дали список жильцов первого подъезда, она собирала подписи у жильцов для приватизации данного помещения. Потом появилась дверь, которая постоянно закрыта на замок.

         То обстоятельство, что колясочная в первом подъезде не использовалась жильцами дома по целевому назначению, не имеет юридического значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку колясочная по состоянию на дату приватизации первой квартиры, не была предназначена, учтена, сформирована для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовалась ОАО «<...>» как помещение для обслуживающего персонала, ее целевое назначение по технической документами имеет статус колясочная.

          Письменные доказательства, подтверждающие, что вопросу приватизации колясочных, все жильцы первого подъезда жилого дома давали согласие, в дело не представлены.

         Кроме того, такое согласие должны давать собственники всех жилых помещений МКД на дату приватизации, поскольку колясочная являлась общим имуществом, с 1993 года возникло право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение (колясочную).

          Поскольку спорные нежилые помещения не были сформированы как самостоятельные помещения, то есть собственники приватизированных квартир стали наряду с муниципальным образованием совладельцами данных помещений в силу закона, в связи с чем, отчуждение данного имущества было возможно не иначе как по решению и с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

          Доказательств, наличия решения собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на дата о включении колясочных в план приватизации предприятия суду ответчиками не представлено.

          Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании плана приватизации ОАО № <...>», утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. тулы от дата в части включения в него спорных нежилых помещений, расположенных с первого по восьмой подъезды включительно, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

           Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на дату совершения сделки по приватизации спорных помещений, предусматривала недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона.

         Представителем ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заявлено о пропуске срока исковой давности.

         Ранее действовавшим законодательством для исков о недействительности сделок был установлен общий срок исковой давности в три года (статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, 42 Основ гражданского законодательства СССР).

        Данный срок начинал течь со дня возникновения права на иск - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР, 42 Основ гражданского законодательства СССР).

        Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

        Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

         Суд не находит оснований, для применения к спорным положениям срока исковой давности, поскольку данный срок, исходя из положений ст. 83 ГК РСФСР, не является пропущенным, истцы узнали о нарушении своих прав регистрацией прав на спорный объект за Жучковым Е.П. и Инюшиным К.А., после размещения в дата объявлений, и получения дата дата ответов из прокуратуры г. Тулы и Тульской области.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( часть 1 статьи 302 ГК РФ).

         В силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ требования истцов о признании права собственности Жучкова Е.П. и Инюшина К.А. на нежилые помещения

(колясочные) отсутствующим, и истребованию имущества из владения ответчиков, подлежат удовлетворению, поскольку истцами доказано возникновение права собственности на колясочные у собственников МКД с февраля 1993 года, в силу прямого указания закона.

           В силу ст. 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являлись совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

         На основании изложенного, суд считает установленным, что на момент включения спорных нежилых помещений в план приватизации ОАО «<...>», в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, отчуждение данного имущества было невозможно.

          Кроме того, принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе и не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них, и в таком случае реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления других лиц - участников общей собственности, а также иных лиц.

           При этом суд отклоняет доводы ответчиков об их добросовестности приобретения нежилых помещений как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания с учетом установленных обстоятельств.

           Поскольку спорные нежилые помещения (колясочные) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе, истцов, то их права нарушены и они подлежат восстановлению в судебном порядке.

           Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

          Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:    расходы на оплату услуг представителей.

         Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

        К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

        В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Понятие убытков, раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

          Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как пояснил истец Королев В.Н., он оплачивал государственную пошлину в размере <...> руб., и оплачивал услуги адвоката в размере <...> руб.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца Королева В.Н. с Жучкова Е.П. и Инюшина К.А., пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку к Жучкову Е.П. было заявлено требование в отношении одного нежилого помещения, а к Инюшину К.А. в отношении семи нежилых помещений, что судебные расходы подлежат взысканию с Жучкова Е.П. в размере 1/8 доли, с Инюшина К.А. в размере 7/8 доли от понесенных расходов.

Королевым В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата.

С Жучкова Е.П. подлежат взысканию с пользу Королева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 руб. 50 коп. (900 руб. х 1/8=112,50 руб.)

С Инюшина К.А. подлежат взысканию с пользу Королева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 50 коп. (900 руб. х 7/8=787,50 руб.)

За участие в деле представителя истцов адвоката Орловой Н.А. истцом Королевым В.Н. оплачено за составление искового заявления в суд 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №* от дата.

        Учитывая    сложность спора, объем работ, проведенных представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, суд признает разумными и подлежащими взысканию    с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., из которых 4000 рублей за составление искового заявления, 2000 руб. за составление мотивированных пояснений, 10000 руб. за представление интересов истца в суде.

          Требование истца Королева В.Н. о взыскании, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 40000 руб., не будет отвечать требованиям разумности и объему выполненных работ.

С Жучкова Е.П. подлежат взысканию с пользу Королева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (16000 руб. х 1/8=2000 руб.)

С Инюшина К.А. подлежат взысканию с пользу Королева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (16000 руб. х 7/8= 14000 руб.)

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

           исковые требования Сонина А.А., Сергеевой Н.В., Королева В.Н. удовлетворить.

          Признать незаконным план приватизации Муниципального предприятия жилищного хозяйства Привокзального района г. Тулы, утвержденный Комитетом по управлению имуществом г.Тулы дата, в части включения в него нежилых помещений, расположенных с 1-ого по 8-ой подъезды включительно, многоквартирного жилого <адрес>.

         Признать нежилые помещения, расположенные с 1-ого по 8- ой подъезды включительно, многоквартирного жилого <адрес>, общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>.

        Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жучкова Е.П. на нежилое помещение, площадью 5,7 кв.м., расположенное на первом этаже в подъезде № *, лит.А 1 очередь, <адрес>.

        Истребовать нежилое помещение площадью 5,7 кв.м., расположенное на первом этаже в подъезде № *, лит.А 1 очередь, <адрес> из чужого незаконного владения Жучкова Е.П., передав его в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.

         Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Инюшина К.А. на следующие нежилые помещения:

    - нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 5,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № *, лит.А 1 очередь, адрес: <адрес>

          - нежилое помещение, назначение; объекты нежилого назначения, общей площадью 5,6 кв.м., этаж 1, подъезд № *, номера на поэтажном плане № *, лит.А 2 очередь, адрес: <адрес>

        -    нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 6 кв.м., этаж 1, подъезд № *, номера на поэтажном плане № *, лит.А 2 очередь, адрес: <адрес>

           -нежилое помещение (колясочная), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №*, лит.А 2 очередь, подъезд № *, адрес: <адрес>

         - нежилое помещение (колясочная), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, лит.А очередь 3, подъезд *, адрес: <адрес>

          -нежилое помещение (колясочная), назначение: объекты нежилого назначения общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, лит.А очередь 3, подъезд *, адрес: <адрес>

          - нежилое помещение (колясочная), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 5,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, лит.А очередь 3, подъезд *, адрес: <адрес>

           Истребовать вышеуказанные нежилые помещения из чужого незаконного владения Инюшина К.А., передав их в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.

         Взыскать с Жучкова Е.П. в пользу Королева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего сумму 2112 руб. 50 коп..

         Взыскать с Инюшина К.А. в пользу Королева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а всего сумму 14787 руб. 50 коп..

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Г.М. Михайлова