Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2012 (2-5034/2011;) ~ М-5499/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2012года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1237/12 по иску Голубович Л. Ю. к Макарову П. С., ООО «<...>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Голубович Л.Ю. обратилась в суд с иском к Макарову П.С., ООО «<...>» о взыскании материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...>. (л.д.3-6) В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на 56км автодороги <...> погиб <...> ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Макарова П.С., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <...>, которой управлял <...>. В результате столкновения водитель ФИО1 погиб, а автомашина пришла в негодность и восстановлению не подлежит. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова П.С. за отсутствием состава преступления. Страховые компании истца и ответчика отказали в выплате по договору ОСАГО, мотивировав это тем, что по справке следователя виновник ДТП отсутствует, а потому взыскание вреда производится по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Согласно экспертного заключения от <дата>, выполненной ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> и указано, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Право собственности на автомашину возникло у неё на основании наследования и подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Оплата услуг представителя составила <...>. Размер госпошлины составил <...>.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, указав также, что машина утилизирована и её продали за <...>.

Ответчик – Макаров П.С. и его представители Лиханова О.В. и Бык Е.Н., действующие на основании доверенности (л.д.23) в настоящем судебном заседании указали, что виновность ответчика не доказана, ПДД не нарушал, нет причинно-следственной связи между действиями и ответчика и причиненным вредом. Кроме того, полагают, что сумма материального и морального вреда является завышенной и необоснованной. Считают завышенной сумму расходов на представителя. В настоящем судебном заседании представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик – ООО «<...>» - представитель в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> на 56км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <...> с р/з <номер> под управлением Макарова П.С. и автомашины <...> с <номер> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель транспортного средства <...> с <номер> – ФИО1

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону, наследницей автомашины марки <...> с <номер> является Голубович Л.Ю. (л.д.16)

Из отказного материала усматривается, что постановлением СУ МУ МВД России «Раменское» от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.(отсутствие состава преступления в действиях Макарова П.С.)

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Макаровым П.С. были соблюдены все правила дорожного движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.( Постановление президиума Московского областного суда от <дата> N 842)

Как усматривается из материалов отказного производства <номер>, в ходе расследования уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза.

При этом, экспертами в заключении указаны предположения о возможной причине прокола колеса автомашины Шевроле, возможной причины отклонения траектории автомобиля и возможной причины выезда на встречную полосу. Категоричного вывода эксперта о том, что прокол колеса автомашины <...>, с <номер> под управлением Макарова П.С., произошел до столкновения с автомашиной <...> с <номер> под управлением ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае считать, что при имевших место обстоятельствах <дата> на 56км автодороги <...> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, оснований не имеется, а потому Макаров П.С. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Однако, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Макарова П.С. была застрахована в ООО «<...>» согласно представленного страхового полиса серии <номер>.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)

Истицей заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транпортного происшествия на сумму <...>, указанную в экспертном заключении, которое было представлено истицей. (л.д.10-13)

Также, в этом экспертном заключении указано, что сумма <...> – это размер выплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При этом указано, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.(л.д.10-13)

Макаров П.С. и его представители не согласились с заявленной суммой ущерба и просили назначить судебную автотехническую экспертизу.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом ФИО2 было установлено, что стоимость автомашины марки <...> с <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...>.

Также экспертом в заключении отражено, что в экспертном заключении ООО «<...>» (л.д.30-42) имеется завышение стоимости ремонта автомобиля марки <...> с <номер>. В расчете <номер> (л.д.39-41) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марки <...> с <номер>, необоснованно включены в запчасти двигатель в комплекте, сиденья передние в сборе, фара правая. Каталожные номера комплектующих изделий (запчастей) не соответствуют данной модели. Все это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Также экспертом ФИО2 указано, что в экспертном заключении ООО «<...>» (л.д.43-49) имеется завышение стоимости доаварийного автомобиля марки <...> с <номер>. не произведен анализ рынка с подтверждением стоимостей предложений продаж автомобилей-аналогов объекта оценки.

На вопрос суда о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с <номер>, эксперт указал, что автомобиль получил полную гибель. Стоимость восстановительного ремонта превышает его экономическую целесообразность.

Произведен расчет компенсации за поврежденный автомобиль марки <...> с <номер>, который получил полную гибель, которая составила <...> (<...>.(доаварийная стоимость автомашины)-<...> (стоимость годных остатков))

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение ФИО2, соглашается с выводами эксперта и его расчетом, отвергая заключения ООО «<...>», принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и достаточно полно обосновал недостатки представленного суду заключения.

Истица указала в судебном заседании, что продала машину марки <...> с <номер> за <...>, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представила. Более того, под подпись в протоколе указала, что документальных доказательств этому обстоятельству не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы составляет <...>, из которых <...> – сумма, подлежащая взысканию с ООО «<...>», а оставшаяся сумма в размере <...> с Макарова П.С. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, которых состоялось в количестве девяти заседаний, из которых только два из них, рассматривалось по существу. А потому разумной суммой, в данном случае, будет <...>, из которых, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумму в размере <...>, следует взыскать с ООО «<...>», а сумму в размере <...> следует взыскать с Макарова П.С. (<...>.)

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ООО «<...>» подлежит взысканию сумма в размере <...>, а с Макарова П.С. сумма в размере <...>.

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истицы, в связи с чем она пережила такие нравственные страдания, как горе, чувство утраты близкого человека. Тем не менее, суд учитывает и степень вины ответчика, которая не была установлена согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому, в данном случае, суд полагает, что разумной и справедливой будет сумма в размере <...>, которая подлежит взысканию с Макарова П.С.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<...>» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░