Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2017 ~ М-247/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчицы Семеновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к Семеновой Елене Михайловне и С.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что 05.04.2011 г. в ОАО (ПОА) «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредита обратился С.С.В. Между Банком и С.С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. С.С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. За период с 28.02.2015 г. по 26.05.2017 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 99451,48 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 88107,21 руб.; просроченные проценты – 11344,27 руб.

16.01.2015 г. С.С.В. умер. По имеющейся информации наследниками умершего заемщика являются его супруга – Семенова Е.М. и его дочь – С.В.С., законным представителем которой является Семенова Е.М. До обращения в суд, а именно - 04.04.2017 г., Банк направил Семеновой Е.М. требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, Семенова Е.М. это требование не исполнила. В связи с этим истец просил взыскать с Семеновой Е.М. и С.В.С. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 99451,48 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3183,54 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчица Семенова Е.М. в судебном заседании возражала против иска. Она пояснила, что требования Банка являются необоснованными, поскольку после смерти Семенова С.В. какого-либо имущества не осталось. Поэтому, ни она, ни ее дочь С.В.С. наследство не принимали и к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления заемщика от 05.04.2011 г., кредитного договора от 05.04.2011 г. №, платежного поручения от 05.04.2011 г. № 589521, расчета иска по состоянию на 26.05.2017 г. – 05.04.2011 г. С.С.В. получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 250000 руб. на срок до 05.04.2016 г. под 20,5% годовых. По состоянию на 26.05.2017 г. задолженность по кредитному договору № составляет 99451,48 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 88107,21 руб.; просроченные проценты – 11344,27 руб.

Согласно актовых записей о заключении брака № 77 от 03.09.2010 г. и рождении № 184 от 20.12.2010 г. - 03.09.2010 г. Семенова (Котова) Е.М. вступила в брак с С.С.В. У Семеновой Е.М. и С.С.В. имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения.

16.01.2015 г. С.С.В. умер в г.Беломорске, что повреждается записью акта о смерти № 19 от 16.01.2015 г.

Из сообщения нотариуса Беломорского нотариального округа от 11.07.2017 г. следует, что наследственное дело после смерти С.С.В., умершего 16.01.2015 г., не заводилось.

С.С.В. объектов недвижимого имущества не имел, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Ответчики Семенова Е.М. и С.В.С. являются наследниками умершего заемщика С.С.В., так как являются его супругой и дочерью соответственно. При этом Семенова Е.М. ни в своих интересах, ни в интересах дочери С.В.С. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.С.В. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после смерти С.С.В. осталось наследственное имущество (наследственная масса), которое перешло к Семеновой Е.М. (фактическое принятие наследства). Таким образом, доводы Семеновой Е.М. о том, что она не принимала наследство, открывшееся после смерти С.С.В., не опровергнуты.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается за невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у умершего заемщика наследственного имущества и его стоимость, а также факт принятия Семеновой Е.М. и С.В.С. наследства после смерти С.С.В., исковые требования по заявленным основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017 г.