Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2018 ~ М-872/2018 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт Безенчук                                                                                    10 декабря 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:                                       председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2018 по иску Леушина ФИО20 к Тарасову ФИО21 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Леушин Ю.А. обратился в суд с иском к Тарасову Н.Т. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Иск Леушиным Ю.А. мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по инициативе Тарасовой Л.Г., по спору между ними, для реализации условий мирового соглашения, заключенному между ними и утвержденному судом, по которому он обязался переустроить принадлежащие ему крыши хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на границе земельных участков сторон, таким образом, чтобы природные осадки стекали на его земельный участок по скатам крыш, также направленных в его сторону. По его ходатайству, в этот день судебный пристав-исполнитель Сахтерова О.Ю. с участием заинтересованных сторон исполнительного производства, понятых, привлеченного специалиста администрации района, опытным путем устанавливала возможность попадания осадков на территорию его соседей после переустройства им крыши хозяйственных построек, так как он полагал, что условия мирового соглашения он выполнил и исполнительное производство подлежит прекращению. Для того, чтобы убедить присутствующих в этом, он из шланга стал лить воду на скат крыши, направленный в сторону Тарасовых, в результате вода по водостокам, которые он установил на крыше, стекала не на земельный участок соседей, а на его территорию, чем фактически спор между ними был фактически разрешен. Во время эксперимента, Тарасов Н.Т., который представлял интересы Тарасовой Л.Г., муж последней, вел себя агрессивно и в присутствии судебного пристава-исполнителя, понятых, его дочери, и других лиц назвал <данные изъяты> выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем его противоправными действиями был причинен ущерб его чести и достоинству, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 руб., который просит компенсировать с ответчика в денежной форме, с него же взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании Леушин Ю.А. и его представитель Жуков А.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить полностью.

Ответчик Тарасов Н.Т. иск Леушина Ю.А. не признал и суду пояснил, что 08.10.2018г. при совершении исполнительных действий, связанных с исполнительным производством, возбужденным его женой Тарасовой Л.Г. по спору с Леушиным Ю.А., который в результате заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, обязался переустроить крыши своих хозяйственных построек, расположенных на границе их земельных участков таким образом, чтобы природные осадки не попадали на территорию земельного участка, принадлежащего им с женой, он Леушина Ю.А. «сукой» не обзывал и не выражался в его адрес нецензурной бранью.

В судебном заседании ответчик Тарасов Н.Т. и его представитель адвокат Бланк Н.Т. иск Леушина Ю.А. не признали и просили суд в иске отказать полностью.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО14, ФИО11, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, осмотрев видео с СД-диска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

         В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

         Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

             Содержание понятия «честь» как юридической категории, является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определённой социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие «честь» раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

        Репутация – сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются её поступки.

        Достоинство – понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека, как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признаётся ценность личности.

             В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова.

          В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная <данные изъяты>, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

             В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

         Порочащими, в частности, являются такие сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

                В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свободы и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в <адрес>, во время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 по исполнительному производству, возбужденному Тарасовой Л.Г. по спору с Лешина Ю.А., который по условиям заключенного между сторонами исполнительного производства обязался переустроить крыши хозяйственных построек, граничащих с земельным участком взыскателя таким образом, чтобы природные осадки с крыш указанных построек не попадали на земельный участок указанного лица, во время производства эксперимента, связанного с проливом крыши хозяйственной постройки водой, муж взыскателя Тарасовой Л.Г. – Тарасов Н.Т. назвал Леушина Ю.А. <данные изъяты> прилюдно выражался в его адрес нецензурной бранью.

В судебном заседании истец Леушин Ю.А. суду подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в иске, Тарасов Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в <адрес> при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Свидетель №1, когда он проливал из шланга водой крышу одного из хозяйственных построек, чтобы убедить заинтересованное лицо и судебного пристава-исполнителя о фактическом выполнении им условий заключенного между сторонами мирового соглашения, назвал его <данные изъяты> выражался в его адрес нецензурной бранью, что происходило в присутствии его дочери, понятых, его представителя ФИО9, который все это записывал на камеру своего мобильного телефона. В результате ответчик нанес ущерб его чести и достоинству, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что подлежит денежной компенсации виновным лицом в размере 100000 руб., также с него следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой им госпошлины при подаче иска.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Леушин Ю.А. её отец. Между её отцом и соседями Тарасовыми начиная с ДД.ММ.ГГГГ. возник конфликт из-за того, что крыши хозяйственных построек отца имеют уклон в сторону двора указанных лиц, чем природные осадки, по утверждению указанных лиц, попадают на территорию соседей. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в <адрес> приезжала судебный пристав-исполнитель Свидетель №1, которая совершала исполнительные действия, связанные со спором между сторонами. В это время она находилась на территории домовладения отца и когда её отец заливал крышу бани водой, чтобы убедить присутствующих в том, что он исполнил решение суда, слышала, как Тарасов Н.Т. обращаясь к её отцу, прилюдно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого случая, отец чувствовал себя подавленным, не разговаривал с членами семьи продолжительное время, сильно переживал. У неё с Тарасовыми нет неприязненных отношений, между собой с ними она не ругалась.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в <адрес>, во время производства ею исполнительных действий по исполнительному производству, связанному с исполнением условий мирового соглашения, заключенного между Тарасовой Л.Г. и Леушиным Ю.А., когда последний из шланга обливал водой крышу своей бани, чтобы убедить заинтересованных лиц, что исполнил условия мирового соглашения, муж взыскательницы Тарасовой Л.Г. – Тарасов Н.Т., обращаясь к Леушину Ю.А., прилюдно выражался в его адрес нецензурной бранью. У неё никакой неприязни к сторонам исполнительного производства нет и она кого-либо не оговаривает.

Из СД-диска, который был осмотрен в судебном заседании видно, что представитель истца Леушина Ю.А. Жуков А.А., который производил съемку происходящего на месте производства исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. в с. Ольгино на камеру своего мобильного телефона, обращаясь к Тарасову Н.Т. делает ему замечания по поводу его оскорблений, адресованных к Леушину Ю.А.

Остальные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, суду пояснили, что во время, когда производились исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, не слышали оскорблений со стороны Тарасова Н.Т., адресованных Леушину Ю.А.

    К пояснениям Тарасова Н.Т., показаниям его сына ФИО14 и свидетеля ФИО15, привлеченного к участию в исполнительном производстве в качестве понятого, суд относится критически, так как они длительное время находятся с Леушиным Ю.А. в неприязненных отношениях из-за конфликта, который был частично урегулирован заключенным мировым соглашением, условия которого по настоящее время не исполнены.

ФИО22 в судах регулярно представляет интересы своей мамы Тарасовой Л.Г.

ФИО15 проживая по соседству с Леушиным Ю.А. конфликтует с ним, что он подтвердил и в судебном заседании.

    Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 в момент произошедшего словесного конфликта находился на расстоянии от конфликтующих и не мог слышать содержание разговоров между истцом и ответчиком.

    Доводы ответчика и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 из-за проблем, связанных с невозможностью закончить исполнительное производство, которое длительное время находится у неё в производстве, испытывала неприязнь к семье Тарасовой Л.Г., в связи с чем, в судебном заседании подтвердила факт нанесения оскорблений Тарасовым Н.Т. Леушину Ю.А., ничем не подтверждается и носят надуманный характер.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, суд не находит оснований не доверять им, поскольку первая в неприязненных отношениях с Тарасовыми не состоит, поддерживает с ними лишь соседские отношения, заинтересованность Свидетель №1 в разрешении данного гражданского дела так же не установлено, она, как должностное лицо службы судебных приставов исполняет условия мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением суда, кроме того, сторонами ей не заявлялись отводы по исполнительному производству.

         По поводу оскорблений, нанесенных ФИО3 ФИО2, последний обращался в отдел полиции, однако материал проверки был списан в наряд, так как в действиях первого не был установлен факт мелкого хулиганства, что не лишало истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оскорбительный характер адресованных истцу Леушину Ю.А. нецензурных выражений не требует специальных познаний и без сомнения несёт в себе негативный смысл.

              Слово <данные изъяты>», помимо обозначения собаки-самки в русском языке употребляется и как ругательное, бранное слово в значении «негодяй», «мерзавец», «продажный человек».

     Оценивая характер высказанных ответчиком Тарасовым Н.Т. в адрес истца Леушина Ю.А. своего субъективного мнения, суждения, суд считает, что они были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, в присутствии третьих лиц.

         Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.

             Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности.

             Оскорбительные выражения являются злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения, поэтому в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

         Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

            В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий.

                С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а также принимая во внимание материальное и имущественное положение ответчика, степени его вины, характера сложившихся между сторонами отношений, поведения самого Леушина Ю.А., размер компенсации морального вреда следует определить в сумме, равной 5 000 руб.

                     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тарасова Н.Т. в пользу Леушина Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

           Исковые требования Леушина ФИО24 удовлетворить частично.

           Взыскать с Тарасова ФИО23 в пользу Леушина ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

           Взыскать с Тарасова ФИО26 в пользу Леушина ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 (триста) рублей, в остальном – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения провозглашено 10.12.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018г.

СУДЬЯ