Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-1821/2015;) ~ М-1749/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-22/2016

Изготовлено 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15июня2016 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Евтеева ЮС,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» Оборина ПЮ, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евтеева ЮС к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» к Евтееву ЮС о взыскании неосновательного обогащения, передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евтеев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОПО «ПКЗ» (л.д.32-33).

В обоснование своих требований указывает, что он работал в ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» в должности начальника производственного участка с . . . по . . ..Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от . . . у ответчика установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года включительно заработная плата не выплачивалась, тем самым у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.В связи с этим Евтеев Ю.С. изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года до <данные изъяты> (л.д.49).

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом вновь был увеличен размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по . . . до <данные изъяты> рублей(л.д.66).

Далее стороной ответчика ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» заявлен встречный иск о взыскании с Евтеева Ю.С. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей(л.д.50).

Кроме того, представитель ответчикаООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части возложения на Евтеева Ю.С. обязанности по передаче имущества предприятия: таль электрическая канатная АТ-102 2ХТ 18М г/п = 5тн,. в/п = 18м стоимостью <данные изъяты> руб., кондиционер MDVMDSR-28HRN1 стоимостью <данные изъяты> руб., телевизорСамсунг <данные изъяты> руб., Планшет SamsungGalaxyNote 10/1 16 гб. Белый стоимостью <данные изъяты>., Компьютер-моноблок DNSHome (0158569) с лицензией и гарнитурой стоимостью <данные изъяты> руб., обогреватель Bimatek стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.68).

Истец Евтеев Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить,в удовлетворении встречного иска ООО «ПСК – Русь» просил отказать, ссылаясь на тот факт, что в командировку не направлялся, а перечисленные денежные средства являются заработной платой за тот период.Что касается имущества предприятия, указал, что не имеет отношения к перечисленному в иске имуществу, так как оно находится на территории предприятия, куда у него отсутствует доступ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь»Оборин П.Ю. возражал против имеющийся задолженности перед истцом, исковые требования не признал. Кроме того суду пояснил, что вина по образовавшейся задолженности лежит на бывшем директоре предприятия, а также на самом истце, так как он не желал уволиться по собственному желанию, ждал, когда его уволит сам работодатель. Просил уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ОПО «ПКЗ» в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ОПО «ПКЗ», так как он не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Евтеева Ю.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истец Евтеев Ю.С. работает в ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» в должности начальника производственного участка с . . . по . . .,что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.4, 90-91), копией трудового договора (л.д. 5-9), приказом о приеме на работу от . . . № (л.д.18).

Согласно п.5.1. Трудового договора работнику Евтееву Ю.С. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Судом, при проверке документов, представленных истцом, выявлен факт задолженности по заработной плате. Факт задолженности перед истцом стороной ответчика оспаривался в части.

Как следует из пояснений истца Евтеев Ю.С., в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года он находился на рабочем месте. Ссылка представителя ответчика на не исполнение данным работником в вышеуказанный период времени должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте не подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» по заработной плате перед Евтеевым Ю.С. за период с августа 2015 года по . . . составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что трудовой договор от . . . № заключен на постоянной основе.

Однако согласно п.3.3.1 трудового договора работодатель обязан оплачивать работу в соответствии с договором.

Пункт 4. предусматривает ответственность сторон, и в случае задержки заработной платы (пп. г п.4.2 раздела 4 трудового договора) работодатель несет ответственность согласно действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком . . . расторгнут трудовой договор с Евтеевым Ю.С. и внесена запись в его трудовую книжку с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате в полном объеме задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца Евтеева Ю.С. следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как задолженность по заработной плате не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт наличия трудовых отношений с истцом Евтеевым Ю.С. в период с . . . по . . . не оспаривается ответчиком.

Что касается заявленных стороной ответчика встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком не предоставлены суду допустимые доказательства перечисления денежных средств Евтееву Ю.С. в качестве командировочных расходов, отсутствует приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, чеки, квитанции, выписки из журнала по учету командировочных удостоверений. Предоставленная в судебное заседание копия платежного поручения от . . . о перечислении денежной суммы Евтееву Ю.С. под отчет в размере <данные изъяты> рублей суд не принимает ко вниманию, так как отсутствует оригинал для заверения копии, а также в документе не имеется указаний на тот факт что Евтеев Ю.С. получил данные средства на командировочные расходы. Кроме того заявленные требования об обязанности Евтеева Ю.С. передать имущество должника также не подлежит удовлетворению, так как ответчик не предоставил доказательства наличия у Евтеева Ю.С. имущества ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь», а именно: таль электрическая канатная АТ-102 2ХТ 18М г/п = 5тн,. в/п = 18м стоимостью <данные изъяты> руб., кондиционер MDVMDSR-28HRN1 стоимостью <данные изъяты> руб., телевизорСамсунг <данные изъяты> руб., Планшет SamsungGalaxyNote 10/1 16 гб. Белый стоимостью <данные изъяты> руб., Компьютер-моноблок DNSHome (0158569) с лицензией и гарнитурой стоимостью <данные изъяты> руб., обогреватель Bimatek стоимостью <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтеева ЮС к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь»в пользуЕвтеева ЮС невыплаченную заработную плату за период с августа2015 года по . . . в <данные изъяты>.

    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

    Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова