Решение по делу № 2-301/2019 ~ М-303/2019 от 29.07.2019

<данные изъяты>

Дело №2-301/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 29 августа 2019 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ермакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

01.04.2016 между ООО МФК " Мани Мен" и Ермаковым С.В. заключен договор потребительского займа №2896846, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, со сроком возврата на 31 день с момента передачи денежных средств.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №2896846 от 01.04.2016, заключенного с Ермаковым С.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от 15.10.2018 и выпиской из приложения №1 к Договору уступки прав (требований). О смене кредитора ответчик был уведомлен путем направления уведомления в его адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению займа и уплате процентов ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 74 835 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 222,53 руб.

8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края выдан судебный приказ, о взыскании с Ермакова С.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ответчик Ермаков С.В. обратился к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 30 апреля 2019 года судебный приказ от 18 апреля 2019 года был отменен.

23.07.2019 ООО «АйДи Коллект» обратилось в Благовещенский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Ермакова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 74 835 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 58 740 рублей – сумма задолжености по процентам и 1 095 рублей – сумма задолженности по штрафам.

В судебное заседание не явился представитель ООО «АйДи Коллект», просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из поступивших в суд возражений следует, что ответчик просит провести судебное заседание в его отсутствие, просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с него процентов за пользование займом полагая, что данные проценты являются завышенными, нарушающими его права. Ответчик указывает, что он не мог изменить условия заключенного договора в части начисляемых процентов за пользование займом, в связи с чем, полагает, что установленные кредитором проценты является злоупотреблением правом, а следовательно, подлежат снижению до 15 000 рублей. Ответчик также полагает, что данные проценты подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 между ООО МФК " Мани Мен" и Ермаковым С.В. заключен договор микрозайма №2896846, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, со сроком возврата на 31 день с момента передачи денежных средств.

Договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети Интернет.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны согласовали сумму кредита - 15 000 руб., срок пользования кредитом – срок возврата 31-й день с момента передачи денежных средств; процентная ставка, которая начисляется на сумму микрозайма по дату полного погашения займа (п.4 Договора), а также неустойку, подлежащую начислению, в случае неисполнения обязательств по договору (20% годовых п.12 Договора).

В судебном заседании установлено, что ООО МФК "Мани Мен" в соответствии с условиями договора микрозайма перечислило Ермакову С.В. денежные средства в сумме 15 000 руб.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №2896846 от 01.04.2016, заключенного с Ермаковым С.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от 15.10.2018 и выпиской из приложения №1 к Договору уступки прав (требований). О смене кредитора ответчик был уведомлен путем направления уведомления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма №2896846 от 01.04.2016 по состоянию на 15.10.2018 составила 74 835 руб., в том числе, основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование основным долгом - 58 740 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 095 руб.

Из расчета следует, что проценты за пользование суммой займа начислены в сумме 58 740 руб. за период со 02.04.2016, штраф (пеня) с 03.05.2016 в сумме 1 095 руб. за каждый день пользования суммой займа.

Доводы ответчика о том, что начисленные проценты за пользование займом являются завышенными, нарушающими его права являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что проценты подлежат начислению в следующем порядке: с 1 по 2 день займа (включительно) – 8787,37% годовых; с 3-го дня по 30 день срока займа – 69,74% годовых и с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 839,50% годовых.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, начисляется неустойка в размере 20% годовых, на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств по договору.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться и после истечения срока действия договора микрозайма от 01.04.2016, составляющего 30 календарных дней.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, вступившей в действие с 29 марта 2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 29.03.2016.

Поскольку договор микрозайма заключен 01.04.2016, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

По договору потребительского займа от 01.04.2016 сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 58 740 руб. не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа. Заключая договор, ответчик согласился с данными условиями, приняв их и получив денежные средства под данные проценты.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора и уменьшению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, оплаченная государственная пошлина в размере 2 445,05 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :     

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Ермакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Сергея Викторовича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №2896846 в размере 74 835 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 445,05 руб., а всего взыскать 77 280,05 руб.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>