Решение по делу № 2-3565/2018 ~ М-2123/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.05.2018 г.Тюмень

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Савельева Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3565/18 по иску Карпова О.Н. к Карповой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Карпов О.Н. обратился с иском в Карповой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Карповой Н.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, которая была подарена его матерью. В квартире также были зарегистрированы и проживали: супруга Карпова Н.И., сын ФИО5 Брак с Карповой Н.И. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ До расторжения брака Карпов О.Н. выехал из квартиры и стал проживать в арендованных квартирах, с ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.И. обратилась с иском в суд о признании Карпова О.Н. утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета квартиры по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела № Карпову О.Н. стало известно, что Карпова Н.И., на основании нотариальной доверенности Карпова О.Н., продала квартиру по адресу: <адрес> своей матери ФИО6 по цене 790000 руб. При подписании договора, расчет произведен полностью, однако данный факт продажи Карпова Н.И. от истца скрыла, полученные от покупателя денежные средства Карпову О.Н. не передала. До момента рассмотрения гражданского дела № № о признании Карпова О.Н. утратившим право пользования, истец не знал о продаже квартиры. Истец полагает, что Карпова Н.И. получила неосновательное обогащение в сумме 790000 руб, которое обязана возвратить. Истец обратился к Карповой Н.И. с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Карпов О.Н. обратился в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 11200 руб.

В судебном заседании истец Карпов О.Н., представитель истца Макаров А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в период совместного проживания, истец и ответчик оформляли сыну Карпову А.О. согласие на выезд в Израиль, обманным способом Карпова Н.И. оформила доверенность на продажу квартиры. Согласия на продажу квартиры Карпов О.Н. не давал и не знал, что квартира продана. Никаких уведомлений он не получал, так как не проживал по месту регистрации примерно с сентября 2004 года, но приходил в гости к сыну и его матери. Когда Карпов О.Н. ушел из семьи, он разрешил Карповой Н.И. и несовершеннолетнему сыну ФИО5 проживать в квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Никаких уведомлений Карпов О.Н. не получал. Поскольку Карпов О.Н. был зарегистрирован в квартире, он не предполагал того, что квартира продана. Сторона истца заявила о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска, поскольку Карпов О.Н. узнал о продаже квартиры при рассмотрении гражданского дела о признании его утратившим право пользования (л.д.166).

Ответчик Карпова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Карповой Н.И. – Кузьмич В.М. исковые требования не признал. Как следует из устных и письменных объяснений стороны истца, Карпов О.Н. и Карпова Н.И. в период совместного проживания от продажи совместно нажитого имущества приобрели квартиру по адресу: <адрес>, оформив ее на мать Карпова О.Н., которая в последующем подарила квартиру истцу. Карпов О.Н. не платил алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, но между супругами имелась договоренность о продаже квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи должны были быть направлены на обучение сына в <данные изъяты>. В период совместного проживания супругов, Карповым О.Н. ответчику предоставлено согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка Карпова А.О. за пределы РФ, а также выдана доверенность на продажу квартиры. Квартира продана ФИО6 в период совместного проживания супругов. Денежные средства направлены на обучение сына. Об этом Карпову О.Н. было известно. Кроме того, поскольку Карпов О.Н. не выплачивал налоги и не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, он также мог знать о том, что квартира ему не принадлежит. В связи с чем, стороной ответчика заявлено об истечении сроков исковой давности (л.д.165)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Карповой Н.И. удовлетворены. Карпов О.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Карпова О.Н. к Карповой Н.И. о признании недействительными (ничтожными) доверенности, договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, восстановлении записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова О.Н. – без удовлетворения. Решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Карпова Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение приобретено истцом в собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО6, которая в свою очередь, купила указанную квартиру у ответчика Карпова О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен от имени продавца его супругой Карповой Н.И., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Карпов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ брак между Карповой Н.И. и Карповым О.Н. расторгнут. Как следует из встречного иска, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпов О.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, и до настоящего времени имеет иное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Карпов О.Н. продал жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО6 От имени Карпова О.Н. на основании доверенности, заверенной нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, действовала Карпова Н.И. Указанная доверенность до настоящего времени никем не была оспорена, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отозвано представителем истца Макаровым А.Г. Принимая во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства: копию реестровой записи об удостоверении доверенности; копию нотариально удостоверенной доверенности, представленной в Управление Росреестра; объяснения представителя истца, который в судебном заседании пояснил, что Карпов О.Н. согласился с принадлежностью ему подписи в доверенности; оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Карпова Н.И. при совершении указанной сделки действовала в рамках делегированных ей Карповым О.Н. полномочий; указанные договоры не противоречат требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании недействительными (ничтожными) доверенности от имени Карпова О.Н. на имя Карповой Н.И. на право отчуждения квартиры по адресу: <адрес> договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении записи о регистрации права собственности Карпова О.Н. на квартиру по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано в полном объеме (л.д.12-17).

Установленные вступившими в силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть оспорены и не доказываются вновь.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.

ДД.ММ.ГГГГ Карповым О.Н. выдала Карповой Н.И. доверенность №, которой Карпов О.Н. делегировал ответчику полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> (л.д.121), что также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.И., действующая от имени Карпова О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 790000 руб, расчет произведен полностью во время подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО6 (л.д.136-138)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, предоставленное истцом правомочие Карпова Н.И. реализовала, квартиру по адресу: <адрес> продала, денежные средства в счет оплаты получила.

При этом, как следует из объяснений стороны истца и ответчика, Карпова Н.И. денежные средства, вырученные от продажи квартиры, Карпову О.Н. не передала.

Вместе с тем, представителем ответчика Карповой Н.И. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Карпова О.Н., стороной истца, в свою очередь, заявлено о восстановлении срока исковой давности.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО5, который показал, что истец Карпов О.Н., ответчик Карпова Н.И. приходятся ему родителями. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили обучение в <данные изъяты>. До его отъезда из РФ, Карпов О.Н. проживал совместно с ним и его матерью. Для поездки в <данные изъяты> необходимы были денежные средства, в связи с чем между Карповой Н.И. и Карповым О.Н. сложилась договоренность о продаже квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.Н. выдал Карповой О.И. согласие на его (ФИО5) выезд за пределы РФ, а также доверенность на продажу квартиры. В последующем денежные средства на его обучение согласилась предоставить его бабушка ФИО6, однако с условием передачи ей в собственность указанной квартиры. Карпова Н.И. и ФИО6 оформили необходимые документы, таким образом, квартира была продана. Когда Карпов О.Н. и Карпова Н.И. проживали совместно, то они обсуждали вопросы продажи квартиры ФИО6 В связи с чем, Карпову О.Н. о продаже квартиры ФИО6 было известно. В последующем, он уехал в Израиль, а когда вернулся, выяснилось, что родители развелись.

Показания свидетеля стороной истца не оспорены.

Как следует из материалов регистрационного дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника управления по образованию г.Тюмени разрешено совершение сделки купли-продажи <адрес>. При проведении проверки рассмотрены заявления Карпова О.Н. и Карповой Н.И., проживающих по адресу: <адрес> разрешении совершения сделки купли-продажи <адрес>, принадлежащей Карпову О.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая согласие всех заинтересованных сторон, нарушений жилищных, имущественных прав и интересов несовершеннолетнего Карпова А.О. не установлено (л.д.144).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просила приостановить на один месяц государственную регистрацию сделки купли-продажи (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ Карпову О.Н. по адресу: <адрес> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области направлено уведомление №, в котором Карпов О.Н. уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 приняты дополнительные документы (л.д.153).

Государственная регистрация права собственности завершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что Карпов О.Н. выехал из квартиры по адресу: <адрес> после расторжения брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире Карпов О.Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что выехал из указанной квартиры до расторжения брака противоречат обстоятельствам, установленным Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не могут быть расценены в качестве достоверных.

Учитывая преюдициальный факт проживания Карпова О.Н. по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание показания свидетеля, объяснения стороны истца, согласующиеся с объективными доказательствами – уведомлением Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, направленным Карпову О.Н. по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по образованию г.Тюмени по результатам проверки, проведенной в том числе по заявлению Карпова О.Н. о разрешении сделки купли-продажи (л.д.144), суд приходит к выводу, что Карпов О.Н. должен был узнать о нарушении своего права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. Доводы Карпова О.Н. о неполучении им уведомлений и об отсутствии у него информации о продаже квартиры противоречат исследованным в судебном заседании объективным и субъективным доказательствам.

При этом, суд учитывает, что Карпов О.Н. бремя содержания принадлежавшего ему имущества не нес, не оплачивал налоги и жилищно-коммунальные услуги, добровольно выехал из жилого помещения после расторжения брака, судьбой принадлежавшей ему квартиры не интересовался, в то время, как информация о собственниках квартир находится в открытом доступе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам стороны истца, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку в период продажи квартиры и в период государственной регистрации права собственности, Карпов О.Н. проживал по месту регистрации, то есть по адресу: <адрес>, Карпов О.Н. обращался с заявлением о разрешении сделки купли-продажи, в адрес Карпова О.Н. направлялись уведомления регистрирующего органа. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. Само по себе указание Карпова О.Н. о том, что он узнал о продаже квартиры в июне 2017 года не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заявление о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования Карпова О.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25.05.2018

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░