Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2012 ~ М-1233/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-1845/2012-

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года                                 г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Н.А. к ООО «Талан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР Капустиной Ю.В. обратилась Громова Н.А. с иском к ООО «Талан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан», застройщик, и истицей, участник, подписан договор участия в долевом строительстве № (далее – договор). По условиям договора застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию 1 секции жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартиру истцу передали по акту ДД.ММ.ГГГГ Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 138 дней. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила надлежащим образом. Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет <данные изъяты>.

Размеры, переданной истице по акту приема-передачи квартиры составляют <данные изъяты>, что на <данные изъяты> и на 2,1% превышает размер проектной площади жилого помещения, оговоренной договором участия в долевом строительстве жилого дома. По договору разница в цене между объектом площадью <данные изъяты> строительство которого финансировал участник, и объектом, площадью <данные изъяты> который фактически возведен, составляющая <данные изъяты>, должна быть компенсирована застройщику за счет участника.

Просит разницу в фактических размерах объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> вычесть из суммы неустойки за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть суммы за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «Талан» с перечислением денежных средств на расчетный счет истицы.

В ходе рассмотрения дела Громова Н.А. уточнила предмет иска, отказалась от требований о вычитании из суммы неустойки за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> суммы задолженности участника перед застройщиком в размере <данные изъяты>; просит взыскать с ООО «Талан» сумму неустойки за просрочку передачи истице квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР Капустиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР Хиталенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В судебном заседании истица Громова Н.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что фактическая просрочка сдачи объекта составила 1 год, между истицей и застройщиком было заключено два дополнительных соглашения, но квартиру все равно не удалось сдать в срок. Подтвердила, что получила от ООО «Талан» сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения суммы неустойки и компенсации морального вреда. Считает данную сумму недостаточной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком добровольно в размере <данные изъяты> руб., требования о компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> руб. Указал, что размер добровольно внесенных платежей соответствует последствиям нарушения права, степени моральных страданий истицы. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту – договор). Предметом данного договора является долевое участие сторон в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 данного договора ответчик (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника, согласно приложению № к договору, а участник обязуется финансировать строительство однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты>м, расположенной на 4 этаже жилого дома (п.п. 1.2,1.3 договора).

Разрешение на строительство № 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> выдано ООО «Талан» Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Действие настоящего разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома.

Согласно вышеназванному пункту договора, срок окончания строительства первой секции жилого дома – второе полугодие 2010 года.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перенесен срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома: данный срок установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома изменен повторно – июнь 2011 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого <адрес> со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес>, первый этап строительства – секция №, секция №, первый пусковой комплекс – секция № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – №-«85» получено ООО «Талан» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки к договору долевого участия физического лица в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1,3,4 акта объекту долевого строительства присваивается почтовый № вместо условного строительного №, общая площадь объекта долевого строительства (фактическая) составляет <данные изъяты>, в том числе жилая площадь <данные изъяты> к площади объекта долевого строительства включается площадь лоджий и балконов, которая составляет <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому № со встроенными торгово-офисными помещениями (вновь построенному) по <адрес> присевается адрес: <адрес> взамен <адрес>.

Из копии кадастрового паспорта с технической характеристикой жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, общая площадь жилого помещения – <адрес> – <данные изъяты> жилая площадь (гостиная) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Громовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получено свидетельство о праве собственности № на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7.1 договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлены реквизиты счета в ОАО «Сбербанк России» для оплаты неустойки, открытого на имя ФИО7 Реквизиты получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на заявлении.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талан» добровольно перечислило на счет Громовой Н.А. в Удмуртском отделении № Сбербанка России <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>: в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: договором участия физического лица в долевом строительстве, разрешением на строительство, актами, претензиями, заявлением, платежными поручениями, сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, что является ненадлежащим исполнением обязательств, так как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – в течение 2-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома, срок получения которого – июнь 2011 года – то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ООО «Талан» допущена просрочка исполнения обязательства на 138 дней.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Громовой Н.А. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными.

Суд соглашается с заявленным истицей порядком расчета суммы неустойки. Ответчиком при осуществлении расчета, напротив, применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых. Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. Из договора долевого участия следует, что крайний срок исполнения обязательства – июнь 2011 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату, согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> – цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда обязательство ответчиком должно быть исполнено, 138 – количество дней просрочки.

Истица при последнем уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный вышеуказанным образом, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей Громовой Н.А. не представлены достоверные достаточные доказательства, подтверждающие, что нарушение обязательств ООО «Талан» повлекло для нее какие-либо значительные негативные последствия. В период строительства дома истица не была лишена жилища. Суду также не представлены доказательства причинения истице убытков в результате нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в настоящее время объект долевого строительства передан истице, характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки суд считает достаточным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом при разбирательстве дела из пояснений представителя ответчика, копии платежного поручения установлено, что неустойка в указанной сумме выплачена ответчиком истице Громовой Н.А. путем зачисления на счет в банке, открытый на имя истицы. Таким образом, установленное ФЗ №214-ФЗ обязательство по уплате неустойки участнику долевого строительства в случае просрочки передачи объекта долевого участия застройщиком выполнено добровольно. Поскольку оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем выплачено застройщиком добровольно, судом при рассмотрении дела не установлено, в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанное требование суд находит обоснованным в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, однако требуемый размер компенсации морального вреда представляется суду чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, характера вреда, степени нравственных страданий истицы, суд считает, что моральный вред, причиненный Громовой Н.А., подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда в указанной сумме также выплачена ответчиком истице добровольно путем зачисления счет Громовой Н.А., открытый в Удмуртском отделении Сбербанка России по УР. Указанное обстоятельство истицей не оспаривается. В связи с тем, что компенсация морального вреда выплачена ответчиком истице добровольно в размере, признанном судом разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации в большем размере, суд не усмотрел, в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истицы о выплате неустойки:

- удовлетворены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела, в период, когда спор между Громовой Н.А. и ООО «Талан» уже рассматривался судом по существу,

- являются законными и обоснованными, применение судом ст.333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, которым суд воспользовался с учетом конкретных обстоятельств дела –

суд полагает необходимым взыскать с ООО «Талан» в пользу Громовой Н.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты> – присужденная в пользу истицы сумма, в которую входит и рахмер компенсации морального вреда).

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно в объеме, признанном судом разумным, лишь после обращения истицы Громовой Н.А. в суд, в соответствии со ст.ст.101,103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственную пошлина в размере <данные изъяты>., расчет которой произведен следующим образом:

- <данные изъяты>. – сумма, пропорциональная удовлетворенной судом части имущественных требований о взыскании неустойки;

- <данные изъяты>. – сумма госпошлины, подлежащая оплате, по требованиям о компенсации морального вреда.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой Н.А. к ООО «Талан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Талан» в пользу Громовой Н.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Талан» в пользу бюджета г. Ижевска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2012 года.

Судья                                             А.Г. Хиталенко