Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2023 ~ М-122/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Серикова В.А.,

при секретаре          Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Мещерякова Ю.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Курбановой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/2023 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «реСтор» договор купли-продажи по которому приобрела в собственность смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI № стоимостью 99 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в «Reset». Согласно экспертному заключению «Reset» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне установлено наличие производственного недостатка – вышла из строя системная плата. Стоимость замены устройства по системе Trade-In составляет 55 990 рублей (www.service.iport.ru). При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Средняя стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 87 495 рублей (www.price.ru).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Указанная претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, указанные в претензии не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу 99990 руб. в счет возврата стоимости товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11998,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (999,90 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения требования, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 99990 руб. и неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, не поддерживал ввиду выплаты стоимости товара, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска, в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в ответе на досудебную претензию ответчик указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества, однако товар истцом ответчику товар передан не был, возможность проведения проверки качества товара была реализована только после поступления иска в суд ввиду чего ответчик не имел возможности провести проверку качества товара в досудебном порядке, и соответственно не мог принять решения по требованиям истца. В случае взыскания неустойки и штрафа просила снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные суммы штрафных санкций чрезмерными. Пояснила, что ответчик не согласен с требованием о взыскании с него расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данная экспертиза проведена до обращения к продавцу товара, ответчик в проведении экспертизы не участвовал и не был заблаговременно извещен о ее проведении. Представитель ответчика просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, полагала завышенной сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец. Представитель ответчика пояснила суда, что наличие существенного дефекта в спорном товаре подтверждено актом о проведении проверки качества товара, выводы которого ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика просила обязать истца возвратить некачественный товар продавцу и взыскать с истца судебную неустойку на случай неисполнения данного требования в размере 1% от стоимости товара.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «реСтор» был заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел в собственность смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI № стоимостью 99990 руб.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения смартфона в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «Reset» для проведения экспертизы в отношении некачественного товара.

Согласно техническому заключению «Reset» от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI № установлено наличие дефекта, заключающегося в неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и по существу не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому у ООО «реСтор» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, поскольку в доказательство наличия производственного недостатка в претензии приложена копия заключения. Продавец не доверяет результатам указанного заключения, так как ответчик не извещался о месте проведения исследования, вследствие чего не мог направить своего представителя для участия в нем. Также не указана конкретная причина возникновения недостатка: какой именно элемент поврежден и по какой причине. Заключение является неполным, неправильным, выполненным с существенными нарушения норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен указанный ответ на претензию.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В связи с чем, у истца возникла необходимость для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 поступило в суд.

Из пояснений представителя ответчика следует, что товар для проверки качества истцом в досудебном порядке не передавался.

После поступления искового заявления в суд, истцом передан ответчику товар для проведения проверки качества товар, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства (выход из строя основной платы), выраженный в отсутствии изображения со сверхширокоугольной камеры (выход из строя модуля задней камеры). Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостатки имеют признаки скрытого, производственного характера. Согласно сервисной политике компании Apple inc., подобные недостатки являются устранимыми. Для проведения ремонтных работ, необходимо отключить функцию «Найти iPhone». Средняя стоимость устранения недостатка (Trade-in) 54 460 рублей, средняя стоимость устранения недостатка (камера+задний модуль) 57 453 рублей.

Суд полагает возможным принять указанный акт проверки качества в качестве доказательства по делу, поскольку проверка качества проведена компетентным специалистом, исследовавшим товар, доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих его выводы под сомнение, материалы дела не содержат. Стороны результаты проверки качества товара не оспаривали.

    С учетом выводов эксперта суд считает установленным наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, полагает, что указанный дефект носит существенный характер, поскольку устранение данного дефекат возможно ремонтных работ, стоимость таких работ составляет 54 460-57 453 руб., что составляет более 60% от стоимости товара, таким образом недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара.

    Судом установлено, что требование истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 99 990 рублей в счет стоимости товара.

Таким образом, судом установлено, что к моменту рассмотрения дела ответчик удовлетворил требование истца об отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара, на указанных требованиях представитель ответчика не настаивал ввиду чего основания для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара, а на ответчика обязанность принять товар за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии претензии и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой предложил передать товар для проведения проверки качества. Между тем, в данном ответе на претензию ответчик не указывает конкретное место и время проведения такой проверки на территории региона, в котором проживает истец. Кроме того, по смыслу закона ответчик должен был рассмотреть требования потребителя и провести проверку качества товара в установленный законом 10-ти дневный срок (ч. 5 ст. 18 Закона о ЗПП), однако ответ на претензию поступил в адрес истца по истечении указанного срока, из чего следует, что проверка качества товара в установленный срок уже не могла быть проведена. Суд полагает, что в данном случае ответчик в установленный законом срок не организовал проведение проверки качества товара надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10-ти дней с момента получения претензии) и до ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического возврата денег).

Размер неустойки составит 79992 руб., исходя из расчета: 999,90 руб. (1% от стоимости товара) х 80 дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что требование истца о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком на момент вынесения решения, а размер неустойки составляет более половины стоимости самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что выплата денежных средств за товар произведена после предъявления иска, отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся при исчислении суммы штрафа принимается во внимание также стоимость товара. Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, компенсации морального вреда и составляет 54 495 руб. (99990+8000+1000)*50%.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу стоимость товара и незначительный срок просрочки удовлетворения данного требования, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору оказания услуг 8000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 8 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 3 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению до обращения с каким-либо требованием к продавцу товара, ответчик в установленный срок просил истца о передаче товара на проверку качества, однако от передачи товара для проведения такой проверки в досудебном порядке истец уклонился, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать некачественный товар ответчику, судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 99 руб. 99 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости бытовой техники, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 8000 руб. неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 22 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI № в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «реСтор» принять указанный товар за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать сотовый телефон ответчику взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 99 руб. 99 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Председательствующий:               В.А. Сериков