Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6204/2017 ~ М-5408/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-6204/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

С участием представителя истца Каменева М.А., представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева М. К. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев М.К. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 марта 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Зопунян Р.И., управлявший автомобилем, «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Горбачев М.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ООО СК «Гелиос». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 117 900 рублей, которой, по мнению Горбачева М.К., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, составляет 232 200 рублей.

25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное экспертное заключение, но претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 114 300 рублей в возмещение причиненного ущерба (232 200 – 117 900), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, считает экспертное заключение, представленное истцом верным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, полагает, что для восстановительного ремонта необходима замена задней части боковины.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой автотехнической экспертизы. Кроме того отметил, что правильность размера произведенной страховой компанией выплаты подтверждается заключением ИП Краева А.А. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; кроме того, считает нецелесообразным замену боковины, что технически возможен ремонт боковины. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30 марта 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Зопунян Р.И., управлявший автомобилем, «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, литье переднего правого колеса.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило истцу 117 900 рублей (платежное поручение № 53456 от 16 мая 2017 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертных заключений ООО «Техассистанс» № 998-03031-704-17Ф от 22 апреля 2017 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении № 998-03031-704-17Ф от 22 апреля 2017 года указано, что направление, расположение и характер повреждений установлены и отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертное заключение не содержит. Кроме того, в заключении о стоимости транспортного средства не содержится прямых адресных ссылок на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 174 100 рублей, тогда как выплата истцу произведена в размере 117 900 рублей.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 998-03031-704-17Ф от 22 апреля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2017 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 592 от 22 мая 2017 года, Горбачев М.К. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 592 от 22 мая 2017 года, а также рассматривая возражения ответчика относительно данного экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 232 200 рублей.

Судом установлено, что квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Филиппова И.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Из дела следует, что, не согласившись с размером ущерба, определенным в соответствии с заключением ООО «Центр правозащиты автомобилистов», и полагая его завышенным, а также в связи с разницей в выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта ООО «Техассистанс» № 998-03031-704-17Ф от 22 апреля 2017 года, представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» представил суду заключение ИП Краева А.А. № 228, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 187 600 рублей.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Краевым А.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Анализ экспертного заключения ИП Краева А.А. № 228, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом в состав восстановительных расходов ИП Краев А.А. обосновал включение расходов на восстановительный ремонт задней части боковины, указал об экономической нецелесообразности ее замены, в то время как в экспертном заключении ООО «Центр правозащиты автомобилистов», представленной истцом необоснованно включены расходы на замену задней части боковины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В данном случае, как установлено судом, страховой случай наступил 30 марта 2017 года, при этом усматривается, что средняя стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена экспертом-техником ИП Краева А.А. экономико-статистического методом исследования в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

В заключении ИП Краева А.А. содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Представленные же стороной истца заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» судом не принимаются во внимание как допустимые доказательства по определению размера восстановительных расходов, поскольку в состав восстановительных расходов экспертом Филипповым И.А. и включены расходы на замену задней части боковины, что в совокупности привело к повышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 592 от 22 мая 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение ИП Краева А.А. № 228 от 27 июня 2017 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Краевым А.А. стоимости ущерба истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Краевым А.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (117 900 рублей) и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ИП Краевым А.А. (187 600 рублей), составляет более 10 процентов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 69 700 рублей (187 600 рублей-117 900 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2017 года ООО Страховая Компания «Гелиос» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 69 700 х 50 % = 34 850 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Договором № 592 на проведение экспертного исследования от 22 мая 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 016093 от 22 мая 2017 года, подтверждается, что истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Горбачева М.К. с учетом удовлетворенных требований в размере 18 294 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 291 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Горбачева М. К. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 294 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года