Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2012 от 30.12.2011

Уголовное дело № 1-200/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                                                         27 февраля 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи       Клинового А.С.,

при секретаре      Пичуевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора

г.Благовещенска Амурской области Давыдова С.Ю.,

подсудимого      Чернышова П.Ю.,

защитника - адвоката Харьковского Е.В.,

предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернышова П.Ю., родившегося *** в ***, ранее судимого:

*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года. С продлением испытательного срока условного осуждения на 01 месяц по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от ***,

*** Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года. С продлением испытательного срока условного осуждения на 01 месяц по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от ***,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов П.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

***, около 03 часов, Чернышов П.Ю., вместе со знакомым Свидетель, находился около дома по ***, куда приехал на автомобиле такси марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший В указанное время между Потерпевший, с одной стороны, и Чернышовым П.Ю. и Свидетель, с другой стороны произошел конфликт, из-за того, что последние не оплатили проезд. В ходе конфликта Чернышов П.Ю. и Свидетель стали избивать Потерпевший, испытывая к нему личную неприязнь. ***, около 03 часов 15 минут, Чернышов П.Ю., следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил проникнуть в салон автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** и тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший В указанное время, Чернышов П.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сел в салон автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, стоявшего в районе ***. Находясь в салоне автомобиля, Чернышов П.Ю. достал из матерчатого чехла сотовый телефон марки «***» и деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Потерпевший В это время к автомобилю подбежал Потерпевший, который вытащил Чернышева П.Ю. из салона, и заметив у последнего в руках свой сотовый телефон, потребовал вернуть свое имущество. Чернышов П.Ю., понимая, что характер его преступных действий стал очевидным для потерпевшего, однако игнорируя это обстоятельство, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, отказался выполнить требование Потерпевший и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом Чернышов П.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Чернышов П.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший, а именно: деньги в сумме *** рублей; сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Чернышовым П.Ю. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Чернышов П.Ю. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Чернышова П.Ю. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд исключает из обвинения Чернышова П.Ю. указание на хищение им сим-карты, как не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чернышову П.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим, ***; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, ***.

Решая вопрос о назначении Чернышову П.Ю. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что Чернышов П.Ю., имея непогашенные судимости за умышленные преступления на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению корыстных преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия двух предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд полагает, что в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Вышеприведенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что оснований для сохранения Чернышову П.Ю. условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от *** и ***, у суда не имеется.

Кроме того, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное им преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, при назначение Чернышову П.Ю. наказания суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит частичному удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба, т.е. в размере ***., и взысканию с подсудимого Чернышова П.Ю.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***» и матерчатый чехол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший, надлежит оставить потерпевшему Потерпевший

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернышова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от *** и *** - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить Чернышову П.Ю. наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от *** и ***, и окончательно к отбытию считать 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Чернышову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня прибытия Чернышова П.Ю. к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Чернышова П.Ю. к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В колонию-поселение осужденному Чернышову П.Ю. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Взыскать с Чернышова П.Ю. в пользу Потерпевший в счет возмещения материального вреда - ***.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***» и матерчатый чехол - оставить потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                                            А.С. Клиновой