Решение по делу № 22-5453/2018 от 16.08.2018

Председательствующий – Дмитриева Л.С. Дело №22-5453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

Защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии Салия Д.А., представившего удостоверение № 1429 и ордер №012439,

рассматривая в судебном заседании 25 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Запорожцева А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года, которым

Гладышев Е.В., <данные изъяты>

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Гладышеву Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представленияа, заслушав адвоката Салия Д.А., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гладышев Е.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Гладышев Е.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района Запорожцев А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно -

процессуального закона.

Указывает, что вопреки требованиям п.4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора отсутствует ссылка на гражданство Гладышева Е.В., что имеет существенное значение для уголовного дела.

Кроме того, суд квалифицировал действия Гладышева по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно закону под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для временного храпения материальных ценностей.

Исходя из этого, шкафчик в раздевалке, откуда Гладышев совершил хищение, не является хранилищем и поэтому его действия не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

В связи с чем полагает, что подлежит исключению п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а назначенное Гладышеву наказание смягчению.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гладышев Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Гладышева Е.В. квалифицирующего признака - незаконное проникновение в хранилище, поскольку шкафчик в раздевалке, откуда Гладышев совершил хищение, не является хранилищем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под "иным хранилищем" понимаются в том числе иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, целевое назначение "хранилища" связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. Обязательным признаком хранилища выступает его оборудование ограждением, техническими средствами, обеспечивающими сохранность товарно-материальных ценностей (замки, охранная сигнализация), либо охрана его людьми. Как следует из материалов дела, индивидуальные шкафчики в раздевалке имели запорное устройство и были предназначены для хранения материальных ценностей сотрудников, следовательно, являлись хранилищем.

В связи с чем, оснований для изменения обвинения в отношении Гладышева Е.В., не имеется.

Наказание Гладышеву Е.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих: наличия малолетних детей у виновного, полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что Гладышев Е.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, женат, имеет двоих детей 2016 года рождения, характеризуется положительно по месту прохождения воинской службы, удовлетворительно по месту жительства и прежней работы, выразил намерение на возмещение ущерба причиненного потерпевшему.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Гладышеву Е.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требования ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, является соразмерным содеянному, и справедливым.

Решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются личные данные в отношении осужденного, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, в приговоре в отношении Гладышева Е.В., как правильно указано в апелляционном представлении, не указано гражданство Гладышева Е.В., в то время как из копии паспорта осужденного Гладышева Е.В. (л.д.119-120) усматривается, что Гладышев Е.В. является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, в указанной части приговор суда подлежит уточнению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 19 июня 2018 года в отношении Гладышева Е.В., изменить

- указать во вводной части приговора, что Гладышев Е.В. является гражданином Российской Федерации.

В остальной части приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района Запорожцева А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: