Решение по делу № 12-341/2019 от 30.10.2019

38MS0024-01-2019-001363-21

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием Москалева А.С., защитника Снигерева Я.С., сурдопереводчика – Татаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москалева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 24.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска в отношении Москалева А.С. вынесено постановление согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Москалев А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам по делу. Инспектор ДПС знал, что Москалев А.С. является глухонемым, однако, в предоставлении переводчика ему было отказано, материалы дела не содержат сведений о предоставлении переводчика и воли лица по этому вопросу. Переписка, на которую ссылается инспектор ДПС, в качестве доказательства в суд не представлена. Показания инспектора ДПС, указанные в постановлении, представлены не в полном объеме. Не дана оценка переводу жестов Москалева А.С., представленному переводчиком.

Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Москалев А.С., при участии сурдопереводчика – Татаровой С.А., доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что 6.05.2019 в 1 час. 20 мин. – 1 час. 30 мин. решил поставить автомобиль на автостоянку. Подъехал к стоянке, а сзади его догнал автомобиль с проблесковыми маячками. К нему подъехали инспектора ДПС. Указал, что его догнали, но не останавливали. Инспектор ДПС пригласил его сесть в автомобиль, он написал, что является глухонемым и нуждается в переводчике. Документов и телефона у него с собой не было. Через 30 минут включили видеокамеру. Инспектор объяснял, показывал статьи, предлагал ему читать, но он не понимал, так как инспектор отвернулся и говорил на камеру. Показывал жестами, что не пил. С инспектором общался письменно, не все понимал, что писал. Факт управления транспортным средством не отрицает. Инспектор говорил, что он пьян, но алкогольные напитки он не употреблял. Имеет заболевание по слуху – тугоухость с детства, 3 степени, имеет 3 группу инвалидности. Слуховым аппаратом не пользуется, транспортным средством управляет без слухового аппарата, так как привык. Общается с помощью телефона. О том, что при управлении автомобилем слуховой аппарат нужен, ему известно. Также пояснил, что сигналы автомобиля он слышит, слышит, когда проезжает грузовой автомобиль, а голос инспектора не слышал.

Понимал, что инспектор предлагал подписать протоколы, не расписывался, так как не виноват. Когда производилась видеозапись, не заявлял ходатайств о переводчике. Не согласен с показаниями инспектора в части того, что он отказывался от переводчика и что его останавливали при помощи жезла.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Москалева О.А., сурдопедагог, которая пояснила, что если говорящий не понимает жестов, то говорящий должен стоять напротив, тогда он будет считывать с губ. Москалев Д.В. является её сыном, у него поражены речевые частоты, но кое-какие частоты он может воспринимать, может слышать «громкий лай собаки». Также указала, что сын полностью глухой, слуховой аппарат практически не носит, но он у него есть.

Защитник – Снигерев Я.С., действующий на основании устного заявления, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Указав, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что инспектором ДПС разъяснялось право и возможность Москалеву А.С. воспользоваться услугами сурдопереводчика.

Доводы жалобы также поддержал, суду пояснил, что инспектору было известно, что Москалев Д.В. является глухонемым, но не придал этому значение. Инспектор не мог суду представить переписку, которая велась с Москалевым Д.В. В протоколе отсутствует отметка «требуется или не требуется переводчик». Москалев Д.В. является глухонемым, однако, производство по делу проведено в отсутствии сурдопереводчика, отсутствуют сведения, что ему предлагали воспользоваться услугами сурдопереводчика, хотя Москалев Д.В. желал ими воспользоваться.

В постановлении мировым судьей не дана оценка переводу, который был представлен переводчиком. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вместо сведений о «согласии» или «несогласии» указано слово «видение». Фактически Москалев Д.В. не понимал, что происходило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи и усматривается из материалов дела, Москалев А.С. 06.05.2019, в 02 час. 10 мин., в районе д.233А, по ул. Баумана, г.Иркутска, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак *** региона, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Москалева А.С. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Москалева А.С. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2019 (запах алкоголя изо рта).

При этом, Москалеву А.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Москалева А.С. происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к направлению Москалева А.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт отказа Москалева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден видеозаписью.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах Москалев А.С. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов были Москалевым А.С. получены, что подтверждается его подписью в протоколах.

Суд приходит к выводу, что Москалев А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы жалобы о том, чтоинспектором ДПС в предоставлении переводчика Москалеву А.С. было отказано, отсутствие отметки о предоставлении переводчикабыли предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд полностью соглашается.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 (далее - Правила), в абзаце первом пункта 37 предусматривают проставление отметки об условиях допуска к управлению транспортным средством в соответствующей графе водительского удостоверения лицу, имеющему медицинские показания к управлению транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик.

Из приведенной нормы следует, что допуск к управлению транспортным средством поставлен в зависимость от оборудования транспортного средства специальными приспособлениями, либо от наличия у него определенных конструктивных характеристик, либо от использования водителем специальных приспособлений и (или) медицинских изделий. Медицинская справка к таковым приспособлениям и изделиям не относится.

Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, имеет 5 разделов.

Три раздела содержат медицинские показания к управлению транспортным средством следующего вида: ручным управлением (I); с автоматической трансмиссией (II); оборудованным акустической парковочной системой (III).

Два раздела включают медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем следующих медицинских изделий: для коррекции зрения (IV); для компенсации потери слуха (V).

Тем же Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Указанные ограничения находят свое отражение в реквизитах образца водительского удостоверения, утвержденного Приказом МВД России от 13 мая 2009 г. N 365. Так, общие для всех категорий, подкатегорий транспортных средств ограничения указываются в разделе 14 (приложение N 1). При этом, данные ограничения, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, указываются в кодированном виде.

Корреспондирующая норма содержится в Правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097.

Согласно п. 37 данных Правил, лицам, имеющим медицинские показания к управлению транспортным средством, в соответствующих графах водительского удостоверения проставляются отметки об условиях, при которых такие лица допускаются к управлению транспортным средством.

Ограничение, которое указано в карточки операции с водительским удостоверением Москалева А.С. - HA/CF свидетельствует о наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха.

Рассматривая довод жалобы о том, Москалеву А.С. было отказано в предоставлении переводчика, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Так, в судебном заседании Москалев А.С. пояснял, что инспектор говорил ему, что он в состоянии опьянения, однако, он отвечал инспектору, что не пил, показывая жестами. Также указывал, что с инспектором общался письменно. При этом, слуховым аппаратом не пользуется, транспортным средством управляет без слухового аппарата, сигналы машин и грузовые машины слышит, ему также известно, что управлять транспортным средством он должен со слуховым аппаратом. При этом понимал, что в отношении него составлялись протоколы, что ему предлагалось их подписать, но не подписывал их, поскольку считал себя невиновным. Также пояснил, что при производстве видеозаписи ходатайств о предоставлении сурдопереводчика не заявлял. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Москалев А.С., управляя транспортным средством без слухового аппарата, может слышать сигналы и движение машин, в полной мере понимал речь инспектора, поскольку хотя и письменно, но адекватно отвечал на поставленные инспектором вопросы. В судебное заседание Москалевым А.С. была представлена медсправка от 6.10.1993 года, из которой видно, что у Москалева А.С. была установлена двухсторонняя глухота с реакцией на звук у уха. Несмотря на то, что более свежие медицинские документы не представлены, то суд исходит из того, что у Москаева А.С. имеется реакция на звук у уха. При этом, инспектор ДПС, осуществляя процессуальные действия, сидел рядом с Москалевым А.С., между ними велась письменная переписка, Москалеву А.С. предоставлялся текст статей, которые разъяснял инспектор, и при этом, Москалев А.С. не заявлял ходатайств о предоставлении сурдопереводчика.

Доводы о том, что до видеозаписи Москалев А.С. ходатайствовал о предоставлении ему сурдопереводчика не нашли своего объективного подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Москалев А.С. понимал язык на котором говорил инспектор ДПС, понимал смысл происходящего, отвечал (письменно) на поставленные вопросы, а потому его права, по мнению суда не были нарушены. Кроме того, у него имелась реальная возможность внести свои замечания в протокол, написать пояснения, однако, он не воспользовался своим правом. О том, что Москалев А.С. понимал речь, свидетельствует и тот факт, что он длительное время не пользуется слуховым аппаратом.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что Москалев А.С. о нуждаемости в услугах сурдопереводчика не заявлял, хотя собственноручно писал, отвечая на вопросы должностного лица. В связи с чем, доводы жалобы о том, что были нарушены права Москалева А.С. при производстве по делу об административном правонарушении (необеспечение его сурдопереводчиком) не могут быть признаны обоснованными, так как Москалев А.С. хотя и является слабослышащим <...> о нуждаемости в услугах сурдопереводчика не заявлял, замечаний по содержанию протокола не представил, что также свидетельствует о том, что он не испытывал сложности в понимании устной речи, не был также лишен возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении сурдопереводчика, однако, не воспользовался своим правом.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. При этом, данная норма устанавливает правило о предоставлении сурдопереводчика только при наличии соответствующего ходатайства, однако, такое ходатайство заявлено не было. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 822-О).

Следовательно, каких-либо оснований считать, что на стадии досудебного производства по настоящему делу были нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку способ получения его объяснений, способ общения, избранный инспектором ДПС, позволил Москалеву А.С. реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что мировымсудьей не дана оценка переводу жестов Москалева А.С., представленному переводчиком, суд отклоняет, поскольку переводчиком констатирован смысл жестов Москалева А.С. при проведении с ним процессуальных действий, в связи с чем, мировой судья не может давать правовую оценку указанного перевода.

Не может суд согласиться и с доводами в части того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вместо сведений о «согласии» или «несогласии» указано слово «видение». Учитывая неразборчивость почерка должностного лица, составившего протокол, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано «со слов водителя» и далее «отказываюсь», на следующей строчке « от подписи отказался», что полностью соответствует требованиям к составлению данного протокола.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Москалева А.С. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд полностью соглашается.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Москалева А.С.

Нарушение процессуальных прав Москалева А.С. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Москалева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Москалева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Москалева А.С., вопреки доводам жалобы, рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Москалеву А.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Москалева А.С. и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 24.09.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска и.о.мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Москалева А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая