Приговор по делу № 1-194/2013 от 03.06.2013

     дело № 1-194/2013

     (сл. № 23072324)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка     «23» июля 2013 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Березовского района Красноярского края      Микериной Л.И.,

подсудимого                                  Петров Д.В.,

защитника                                     Казакова Н.П.,

предоставившей удостоверение №, ордер серия АА №,

при секретаре                                 Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петров Д.В., родившегося <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего (сожительствует), имеющего двух несовершеннолетних детей (2009 года и 2011 года рождения), официально не трудоустроенного, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, раннее судимого:

11.05.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Казакова Н.П. Д.В. совершил грабеж в п. Березовка Березовского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 22 часа 20 минут, Казакова Н.П. Д.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим знакомым Кириллов А.А. находился по адресу: п. Березовка, <адрес>9, где проживает знакомая Кириллов А.А. - ФИО6 У Кириллов А.А. при себе имелся сотовый телефон марки «Explay», стоимостью 2 090 рублей. Казакова Н.П. Д.В., увидев у Кириллов А.А. сотовый телефон, стал требовать передачи данного телефона ему, с целью позвонить. Однако Кириллов А.А., не желая отдавать свое имущество, Петров Д.В. отказал. В этот момент у Петров Д.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Казакова Н.П. Д.В., в этот же день, то есть <дата>, в 22 часа 20 минут по вышеуказанному адресу из корыстных побуждений, действуя дерзко и открыто, выхватил из нагрудного кармана рубахи Кириллов А.А. сотовый телефон марки «Explay», и, не реагируя на просьбы, потерпевшего вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Петров Д.В., потерпевшему Кириллов А.А. причинен материальный ущерб в сумме 2 090 рублей.

В судебном заседании подсудимый суду сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяний признал полностью, сообщил, что признание вины сделано им добровольно, и что он понимает, в совершении какого именно преступления обвиняется, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просит суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший (представил соответствующее заявление) и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Петров Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое и физическое состояние Петров Д.В. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Петров Д.В., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудим преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период нахождения на условно–испытательном сроке по приговору суда от 11.05.2012 года (на момент совершения нового преступления условное осуждение не отменялось и Казакова Н.П. Д.В. в места лишения свободы не направлялся), который полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате совершенного преступления, имеет двух малолетних детей (2009 года и 2011 года рождения), при этом гражданская жена подсудимого ожидает рождения третьего совместного с Петров Д.В. ребенка, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, по которому он, однако, характеризуется отрицательно, а также то, что в настоящее время подсудимый работает неофициально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петров Д.В., суд не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения Петров Д.В. категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд назначает наказание Петров Д.В. в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание, что Казакова Н.П. Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, 01.05.2013 года, то есть, во время течения испытательного срока по приговору суда от 11.05.2012 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, вышеприведенных характеристик личности подсудимого, полагает возможным сохранить Петров Д.В. условное осуждение по приговору суда от 11.05.2012 года.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Петров Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петров Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Петров Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 11.05.2012 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 11.05.2012 года в отношении Петров Д.В. исполнять самостоятельно.

Обязать Петров Д.В. встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Петров Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Explay» и документы на него: кассовый чек, гарантийный талон, находящиеся под сохранной распиской у ФИО7, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка