Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2015 ~ М-1324/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1219/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Нестерчук О.А.,

с участием:

представителей истца Сорокина В.Н., действующего на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы гражданского дела по заявлению ИП Бабичевой В.А. об обжаловании действий должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае Кузнецова Х.Ф., признании незаконным предписания Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бабичева В.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае Кузнецова Х.Ф., признании незаконным предписания Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае, мотивируя требования заявления тем, 03.06.2015г. государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции по труду в Ставропольском крае Кузнецов Х.Ф. вынес предписание № (ДД.ММ.ГГГГ. получено представителем по доверенности Сорокиным А.В.) которым обязал ИП Бабичеву В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: на основании требований п.3 ч.2 ст. 57 ТК РФ в срочных трудовых договорах, заключаемых с работниками, указывать причины, послужившие основанием заключения срочного трудового договора;

На основании требований ст. 72 Трудового кодекса РФ в трудовой договор, заключенный с Шейрановой И.Ш., внести изменения в части срока договора (заключить дополнительное соглашение об изменении срока договора на неопределенный);

на основании требований ФЗ - 255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплатить Шейрановой И.Ш. ежемесячной пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в полном объеме. В связи с нарушением сроков выплаты Шейрановой И.Ш. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет начислить и выплатить ей сумму денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с момента возникновения права;

на основании требований п.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, заключенного с Шейрановой И.Ш. получить подпись работника, подтверждающую получение экземпляра трудового договора;

на основании требований ч.1 ст. 255 Трудового кодекса РФ предоставить Шейрановой И.Ш. отпуск по беременности и родам в соответствии с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Считает обжалуемое предписание незаконным, поскольку нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано предписание, не являлось очевидным на момент вынесения предписания (статья 357 ТК РФ) из-за имеющегося спора по поводу наличия трудовых правоотношений между ИП Бабичевой В.А. и Шейрановой И.Ш., ссылаясь на свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что государственный инспектор труда превысил предоставленные ей законом полномочия. В соответствии с частью третьей ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом нахождение работника в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие ребенка в возрасте до 3 лет не являются препятствием для прекращения срочного трудового договора. Дело в том, что положения ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске, а также положения ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, распространяются только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, которое предусмотрено законодательством (п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ), наряду с таким основанием, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 части первой ст. 77 ТК РФ), то есть срочный трудовой договор прекращается на основании объективного события — истечения срока его действия. Порядок прекращения трудового договора с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует письменного предупреждения последнего о прекращении действия трудового договора (часть первая ст. 79 ТК РФ). В силу части третьей ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора в данном случае должен быть день выхода на работу основного работника.

Согласно части четвертой ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом под продолжением работы необходимо понимать фактическое выполнение работником своих трудовых обязанностей (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В ситуации, когда гражданка Шейранова И.Ш., с которой был заключен срочный трудовой договор и которая находилась в отпусках по беременности и родам или по уходу за ребенком и так не приступила к фактической работе (данное обстоятельство подтверждается обжалуемым Постановлением), об автоматическом изменении условия трудового договора о сроке говорить нельзя.

Просит суд заявление ИП Бабичевой В.А. об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае Кузнецова Х.Ф. удовлетворить; признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Кузнецова Х.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. № №; обязать Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании полномочные представители заявителя адвокат Сорокин В.Н. и Сорокин А.В. поддержали требования заявления по основаниям, указанным в нем.

Лицо, действия которого обжалуются, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Кузнецов Х.Ф. в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о просьбе рассмотрения дела в его отсутствие, представил материал проверки по обращению Шейрановой И.Ш.

Выслушав представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела и материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из указанных выше положений ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Бабичева В.А., Шейранова И.Ш. принята на работу к ИП Бабичева И.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ИП Бабичевой В.А., данных государственному инспектору труда Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае Кузнецову Х.Ф., на должность бухгалтера была принята на работу Шейранова И.Ш. (СНИЛС №. ИНН №). С ней гражданкой был заключен срочный трудовой договор на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного трудового договора с декабря 2013г. по ДД.ММ.ГГГГ. Шейранова И.Ш. находится в отпуске, предоставляемом трудящимся гражданам на установленный период времени до и после рождения ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ. Шейрановой И.Ш. на имя ИП Бабичевой В.А. было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, затем подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2015г. Шейранова И.Ш. приняла решение уйти в очередной отпуск, предоставляемый трудящимся гражданам на установленный период времени до и после рождения ребёнка с ДД.ММ.ГГГГ, и принесла документы для передачи ФСС РФ. Должностные лица ФСС РФ по г. Минеральные Воды пояснили, что у Шейрановой И.Ш. срочный трудовой договор, и он должен быть или продлен до 31.03.2015г или ИП Бабичева В.А. должна вернуть все излишне перечисленные деньги. Также в период окончания действия данного срочного трудового договора ввиду расторжения заявителем договора аренды, изменилось место осуществления предпринимательской деятельности, а соответственно место работы, указанное в данном срочном трудовом договоре.

После этого Шейранова И.Ш. обратилась к заявителю по вопросу продления с ней трудовых отношений, на что Бабичева В.А. ответила, что не может продлить с ней трудовые отношения ввиду того что в настоящее время нужен профессиональный бухгалтер в гор. Пятигорск (а со слов Шейрановй И.Ш. ее будет устраивать работа исключительно в городе Ессентуки, или в станице Ессентукской, где она в настоящее время проживает), который: постоянно поддерживает свои знания и навыки на высоком уровне, обеспечивающем предоставление клиентам и мне как работодателю квалифицированные профессиональные услуги, основанные на новейших достижениях практики и современном законодательстве. При оказании профессиональных услуг профессиональный бухгалтер должен действовать в соответствии с применимыми техническими и профессиональными стандартами. После этого Шейранова И.Ш. позвонила в трудовую инспекцию.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора с Шерлиевой И.Ш. не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На этом основании правомерными являются требования инспектора на основании ст. 72 ТК РФ о внесении изменений в части срока трудового договора, заключении дополнительного соглашения об изменении срока трудового договора на неопределенный, поскольку в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. (часть четвертая ст. 58 ТК РФ )

В силу ч.5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ Щейранова И.Ш. фактически не работала, сохраняя за собой место работы, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3х лет, выдана об этом справка. Судом установлено, что согласно имеющихся сведений о начислении Шерлиевой И.Ш. на основании ФЗ - 255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет сроки выплаты нарушались, пособие выплачено не в полном объеме. Стороны ( И.П. Бабичева В.А. и Шерлиева И.Ш.) не расторгли трудовой договор, трудовые отношения продолжаются по настоящее время.

При таких обстоятельствах условие о сроке прекращения трудовых отношений утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с нарушением сроков выплаты Шейрановой И.Ш. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ИП Бабичевой В.А. необходимо начислить и выплатить Шейрановой И.Ш. сумму денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с момента возникновения права, поскольку судом с достоверностью установлено, что в дни выплаты заработной платы – 15 и последнее число месяца пособие на ребенка не выплачивалось, а было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май и июнь 2014, ДД.ММ.ГГГГ выплачено за июль 2014 года и т.п. нарушения. Пособие на ребенка за 2015 год не выплачено на момент проведения проверки инспектором. Проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ также не выплачены.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исследуя материал проверки суд установил, что на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, заключенного с Шейрановой И.Ш. отсутствует подпись работника, подтверждающая получение экземпляра трудового договора, что не соответствует требованиям п.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу этого доводы заявления об обжаловании предписания в этой части суд не принимает, считая их не соответствующими требованиям ст. 67 ТК РФ.

Судом установлено, что Шейрановой И.Ш. подано работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и выплате пособия с ДД.ММ.ГГГГ.

Отпуск не был предоставлен в нарушение требований ч.1 ст. 255 Трудового кодекса РФ, пособие не выплачено.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Требования инспектора о предоставлении Шейрановой И.Ш. отпуска по беременности и родам в соответствии с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере являются законными и обоснованными, а доводы заявления ИП Бабичевой В.А. не заслуживающими внимания.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ИП Бабичевой В.А. об обжаловании действий должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае Кузнецова Х.Ф., признании незаконным предписания Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае № от 03.06.2015г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае Кузнецова Х.Ф.; наложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья

Решение принято в окончательном виде 01 июля 2015 года.

Председательствующий судья