Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2020 от 13.03.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

    14 мая 2020 года                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

правонарушителя Сурцевой С.П.,

заявителя в лице адвоката Мохова Н.И., представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности - Сурцевой С.П., представившего удостоверение №, выданное дата, ордер №№ от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Мохова Н.И., действующего в интересах правонарушителя Сурцевой С. П., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Сурцева С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Сурцевой С.П. – адвокат Мохов Н.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Сурцевой С.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Сурцева С.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Позиция, согласно которой Мохов Н.И. считает незаконным оспариваемое постановление, заключается в том, что был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

дата Сурцева С.П. управляла принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и была остановлена сотрудниками ГИБДД около 9 часов 15 минут в районе <адрес>Б по <адрес>. По мнению адвоката? правил дорожного движения она не нарушала, причину остановки ей объяснить отказались. Проверив у нее наличие документов на автомашину и на право управления автотранспортным средством, сотрудники ГИБДД заявили, что она находится в состоянии опьянения, по их мнению, и ей необходимо проехать для прохождения медицинского освидетельствования. В качестве признака опьянения они указали имевший место запах алкоголя. Кроме записи в протоколе, больше это ни чем не подтверждено. Выводы сотрудников ГИБДД являются необоснованными и голословными. Сурцева С.П. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как требования сотрудников ГИБДД были незаконными, и она спешила открыть магазин, так как из-за опоздания с открытием магазина предусмотрен крупный штраф.

Более того, Сурцева С.П. является инвалидом третьей группы, из-за имеющихся у нее болезней, а именно: диффузные изменения обеих молочных желез с единичным анэхогенным включением и очаговым гипоэххогенным образованием в левой молочной железе; варикозная болезнь левой нижней конечности, сегментарная форма; хроническая венозная недостаточность 1 степени; болезнь Виллебранда. ПО мнению адвоката, при таких заболеваниях категорически запрещено употребление даже самых минимальных доз алкоголя из-за реальной опасности летального исхода, утверждения же сотрудников ГИБДД об имевшемся запахе алкоголя не подтверждены никакими доказательствами.

Как считает адвокат Мохов Н.И., при таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным, таким образом, в действиях Сурцевой С.П. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также по мнению адвоката, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ работниками ДПС в протоколе об административном правонарушении не указано, каким автомобилем управляла Сурцева С.П. и куда она на нем ехала, то есть невозможно сделать однозначный вывод о том, управляла ли она автомобилем в момент, когда к ней подошли сотрудники ДПС, также это не подтверждается материалом видеофиксации административного материала в отношении Сурцевой С.П, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Также, по мнению заявителя, Сурцевой С.П. при составлении в отношении нее административного материала сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что, по мнению защиты, является грубейшим нарушением и нарушает право Сурцевой С.П. на защиту; доводам защиты судом не было дано никакой оценки, что также, по мнению защиты, является нарушением требований действующего законодательства, в указанном постановлении доводы защитыприведены не в полном объеме. Обжалуемое постановление было получено Сурцевой С.П. дата.

    В связи с чем, адвокат Мохов Н.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, которым Сурцева С.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления ТС, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сурцева С.П. и её представитель в лице адвоката Мохова Н.И. доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушал стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения Сурцевой С.П. законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола <адрес>1833 об административном правонарушении от дата, где дата в 09 часа 35 мин., на пер. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Сурцева С.П. управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с такими признаками опьянения, как: запах алкоголя изо рта. Не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Юрченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Сурцевой С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 26 ВК № об административном правонарушении от дата;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого, Сурцева С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от дата, согласно которого, Сурцева С.П. отказалась от прохождения освидетельствования;

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                             <адрес> Юрченко А.А.

Судом при рассмотрении жалобы Мохова И.Н. исследована видеозапись, содержащаяся на СD-диске, из которой следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Сурцева С.П. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сурцевой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Все доводы жалобы Мохова И.Н. тщательно проверены судом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия Сурцевой С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сурцевой С.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, а потому постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отмене либо изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вынесенное в отношении Сурцевой С. П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мохова И.Н., действующего в интересах Сурцевой С.П., - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 Гавриленко Д.Н.