Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2013 ~ М-697/2013 от 14.02.2013

дело № 2-1396/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Котова Г.П.,

С участием прокурора:                    Емельященковой Н.М.,

При секретаре Горисевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютина В.М. к Потапову С.В. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванютин В.М. обратился в суд с иском к Потапову С.В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.08.2012 был сбит автомашиной «АВТО» под управлением Потапова С.В., чья гражданская ответственность, на момент происшествия, была застрахована в ОАО «СГ МСК». Поскольку в результате наезда ему были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, и он длительное время находился на лечении, был вынужден приобретать медицинскую технику и лекарства, заключить договор фрахтования транспорта для доставки на лечение, просит взыскать с надлежащего ответчика 43 440,17 руб. в возмещение утраченного заработка за период с 14.08.2012 по 11.02.2013, расходы на приобретение лекарств и медицинской техники в сумме 2460 11 руб., затраты по договору фрахтования в размере 2640 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потапов С.В. в судебном заседании пояснил, что 13.08.2012 около 23 час. он двигался со скоростью не более 60 км.ч. по улице Румянцева в сторону улицы Шевченко на автомобиле «АВТО», шел сильный дождь, было темно. Иванютин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегал дорогу вне пешеходного перехода. Не успев затормозить, он совершил наезд на пешехода Иванютина В.М.. К уголовной ответственности по этому факту не привлекался. Исковые требования признал в части возмещения морального вреда.

Ответчик ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В данных ранее пояснениях представитель ответчика ФИО1 не отрицала, что гражданская ответственность Потапова С.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», однако просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вина Потапова С.В. в причинении вреда здоровью истцу не установлена, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не обращался.

В соответствии с ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 23.11.2012 в 23 час.10 мин. Потапов С.В., управляя АВТО, гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Румянцева в сторону перекрестка с ул. Шевченко, совершил наезд на Иванютина В.М., который переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14)

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от 14.08.2013 (л.д. 10-12_

С 13.08.2012 по 19.09.2012 Иванютин В.М. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «КБСМП», с 15.10.2012 по 01.04.2013 на амбулаторном лечении в травмпункте ОГБУЗ «КБСМП», с 12.02.2013 был назначен на ЛФК, и до 02.04.2013 проходил восстановительное лечение в Областном врачебно-физкультурном диспансере.

Постановлением следователя следственного отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 22.12.2012, вынесенным по материалам проверки № в возбуждении уголовного дела по признакам преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ было отказано.

Как следует из постановления, Иванютин В.М., пересекая проезжую часть, должен был руководствоваться п.4.3 ПДД РФ «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам…» и п.4.5 ПДД РФ «…При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», однако грубо пренебрег данными пунктами Правил, в результате чего произошло ДТП, следствием которого, стало причинение ему телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Грубо нарушенные пешеходом Иванютиным В.М. пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вывод о допущенной истцом при переходе проезжей части грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, будучи подтвержденным материалами проверки №, ложится в основу установления судом факта отсутствия вины водителя Потапова С.В. в причинении вреда здоровью истца.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, данное обстоятельство не является основанием к освобождению указанного лица от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью Иванютину В.М., поскольку владелец источника повышенной опасности несет таковую без вины.

Разрешая требования истца о возмещении ему материального ущерба в связи с причинением такового, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что в силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Судом установлено, что Потапов С.В. управлял автомашиной АВТО гос.рег.знак № по доверенности от своего отца.

На момент ДТП гражданская ответственность страхователя Потапова С.В., ФИО2 как собственника транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № от 14.05.2012 со сроком действия с 14.05.2012 по13.05.2013) в филиале ОАО «СГ МСК» в г. Смоленске.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ответчиком застрахована ответственность от всех случаев ее наступления, каковым является и безвинное причинение вреда, обязанность по возмещению истцу ущерба в связи с причинением повреждений здоровья, возникла у страховой компании ОАО «СГ МСК» в силу вышеприведенных норм права.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФустановлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вследствие причинения Иванютину В.М. вреда здоровью им были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов «Баралгетас», «Пенталгин», «Но-шпа», «Эринит», «Пирацетам», «Трентал», «Кеторол», «Стрептоцид порошок», на общую сумму 1628 11 руб., а также по приобретению подмышечного костыля 832 руб., 2640 руб. на оказание помощи по перевозке больного по договору аренды транспортного средства с экипажем, что подтверждается медицинскими картами, оригиналами товарных чеков на указанную сумму, а также подлинником договора от 18.09.2012.

Обоснованность несения указанных расходов ответчиком оспорена не была, в связи с чем, заявленная сумма подлежат бесспорному взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Иванютина В.М.

При разрешении требования истца о взыскании утраченного им заработка, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании…» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49).

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 N 1337 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2012 года составляет 7191 руб.

Судом установлено, что на день получения телесных повреждений Иванютин В.М не работал.

Следовательно, среднемесячный заработок определяется исходя из величины прожиточного минимума.

Общий размер утраченного заработка за период лечения согласно расчету истца составляет 43 440 руб. 17 коп

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, размер утраченного заработка подлежит бесспорному взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 540 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п.б ч.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании…» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Анализ приведенной нормы права приводит суд к убеждению, что, поскольку причинение морального вреда не является объектом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то обязанность по возмещению данного вреда лежит на водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что непосредственным причинителем нравственных и физических страданий истца является ответчик Потапов С.В., с которого и подлежит возмещению истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения стационарного и амбулаторного лечения, а также последующие периодические обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании ответчик Потапов С.В. признал требование о возмещении морального вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Потапова С.В.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду копии договора на оказание юридических услуг от 09.02.2013 (л.д. 15), расписки от 09.02.2013 усматривается, что истец произвел оплату за представительство в суде размере 7500 руб. ФИО3.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг и распределению расходов следующим образом: с ОАО «СГ МСК» - 2 000 руб.; с Потапова С.В. - 2 000 руб. Также, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иванютина В.М. страховое возмещение в сумме 48 540 руб. 28 коп, расходы за услуги представителя в размере 2000 руб., и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1656 руб. 21 коп.

Взыскать с Потапова С.В. в пользу Иванютина В.М. 15 000 руб. компенсации морального вреда, расходы за услуги представителя 2000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.П. Котов