Решение по делу № 12-24/2018 (12-663/2017;) от 13.12.2017

Дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                  22 января 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чакилевой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Филипповой Т.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Филипповой Т.Г. на постановление ..... отдельной роты ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Ю. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... отдельной роты ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Ю. № от ..... Филиппова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в ..... водитель Филиппова Т.Г., управляя автомобилем Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ. Филиппова Т.Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппова Т.Г. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что она (Филиппова Т.Г.) осуществляя поворот с ..... на ....., произвела торможение перед пешеходным переходом. На пешеходном переходе, примерно на середине дороги, находился пешеход, который двигался в ее направлении, она (Филиппова Т.Г.) завершила поворот направо по крайней левой полосе. При этом право преимущества пешехода не было ущемлено, пешеход не изменил скорость, ни направление движения. При даче устных показаний работнику ГИБДД она (Филиппова Т.Г.) объясняла свою позицию, делала акцент на то, что поворот был произведен обдуманно, после торможения, с оценкой дорожной ситуации, с выбором скорости и отслеживанием движения пешехода, указал на то, что является ответственным и дисциплинированным водителем, за ..... лет водительской практики не было допущено ни одной аварии, административные наказания были всего два раза, в ..... и ..... за превышение скорости на ..... км/ч. Сотрудник ГИБДД настаивал, что она (Филиппова Т.Г.) была обязана пропустить всех пешеходов. Поскольку в этот момент не было возможности обратиться к нормативному документу, а сотрудник ГИБДД был настойчив в трактовании правил и, в ее понимании, должен быть лицом объективным и профессиональным, постановление она (Филиппова Т.Г.) подписала. Однако, исходя из толкования указанных норм в п. 13.1 ПДД отсутствует обязанность предоставления преимущества. Таким образом, считает, что должностным лицом, как при устном объяснении правонарушения, так и при вынесении постановления толкование правил носило искаженный характер. Обязанность водителя уступить дорогу, не заставляя иных участников движения изменить скорость или направление движения, ей (Филипповой Т.Г.) была выполнена.

В судебном заседании Филиппова Т.Г. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Филиппову Т.Г., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... водитель Филиппова Т.Г., управляя автомобилем Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

При этом Филиппова Т.Г. наличие события вмененного административного правонарушения и своей вины при вынесении обжалуемого постановления ..... отдельной роты ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Ю. не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судом установлено, что Филиппова Т.Г. не оспаривала наличие события административного правонарушения, поэтому в отношении нее не был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что позиция ..... отдельной роты ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Ю. , вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не может служить достаточным доказательством для установления вины Филиппово Т.Г., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в деле не установлено. Установив, что постановление было составлено должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления постановления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления постановления был соблюден.

Доводы жалобы Филипповой Т.Г. об отсутствии помех для движения пешеходов и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить им дорогу являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации Филиппова Т.Г. не пропустила пешехода, находящегося на проезжей части, ее действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Основанием для привлечения Филипповой Т.Г. к административной ответственности послужило визуальное выявление сотрудниками ГИБДД административного правонарушения.

Непризнание вины Филипповой Т.Г. судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Филипповой Т.Г. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филипповой Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ..... отдельной роты ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Ю. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипповой Т.Г. оставить без изменения, жалобу Филипповой Т.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья                                           (подпись)                              А.Г. Черепанова

Копия верна. Судья