Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-514/2021 (2-6761/2020;) ~ М-6648/2020 от 16.11.2020

                        Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя ответчика Бибаевой Е.В. по ордеру – адвоката Павливской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бибаева В. Т., Бибаевой Т. Т., Бибаевой Л. В. к нотариусу Фатиной Н. Г., Бибаевой Е. В., Бибаевой П. И. о признании недействительной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Бибаев В. Т., Бибаева Т. Т., Бибаева Л. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к нотариусу Фатиной Н. Г., Бибаевой Е. В., Бибаевой П. И. о признании недействительной доверенности.

Судебные заседания назначались на дата, дата. Истцы Бибаев В.Т., Бибаева Т.Т., Бибаева Л.В. и представитель Бибаевой Л.В. по доверенности и ордеру адвокат В.ко В.В. о дате, месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения и личная роспись истцов и адвоката В.ко В.В. в расписке о слушание дела, назначенном на 02.02.2021г. Однако, в судебные заседания истцы и представитель истца Бибаевой Л.В. неоднократно не являлись, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений от истцов и представителя о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Бибаевой Е.В. по ордеру – адвокат Павливская И.Н. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела.

Ответчик нотариус Фатина Н. Г., ответчик Бибаева Е.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагает возможным решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в их отсутствии.

В отношении ответчика Бибаевой П.И. в материалы дела представлено свидетельство о смерти.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчиком не заявлено о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Бибаева В. Т., Бибаевой Т. Т., Бибаевой Л. В. к нотариусу Фатиной Н. Г., Бибаевой Е. В., Бибаевой П. И. о признании недействительной доверенности, без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░