Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2013 от 07.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Соболевой Ж.В.,

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полозовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, взыскать с Полозовой О.В. задолженность по налогу на доход физических лиц в размере 30 560 руб., взыскать с Полозовой О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1 116 руб. 80 коп.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Полозовой О.В. о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 30 560 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Полозова О.В. представила в МРИ ФНС № по Самарской области декларации формы 3-НДФЛ за 2009г., 2010г., в которой заявлены суммы имущественного налогового вычета в размере 206114,00 руб., 145610,00 руб. по объекту недвижимости расположенному по <адрес> Согласно прилагаемых к декларации документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 2-НДФЛ за 2009г. (206114,00 руб.), 2010 г. (163557, 46 руб.), общая стоимость жилого дома составляет 400 000 руб. На основании свидетельства о государственной регистрации права, вид права общая долевая совместная собственность. Доли между собственниками распределены в соотношении 33% и 67%. Размер имущественного налогового вычета, причитающегося на долю Полозовой О.В. составляет 268000,00 (400000,00*67%). По данным налогового органа, при подаче деклараций 3-НДФЛ за 2009г., о доходах Полозова О.В. использовала имущественный налоговый вычет в 2008г. в размере 128 276,00 руб. сумма переходящего остатка на 2009г. составляет 139 724,00 руб. В нарушение ст. 220 НК РФ Полозова О.В. неправомерно заявила имущественный налоговый вычет в размере 66390,00 руб. По данным налогового органа, при подаче деклараций 3-НДФЛ за 2010г. о доходах, Полозова О.В. использовала имущественный налоговый вычет в 2008г., 2009г. в размере 268000,00 руб., сумма переходящего остатка на 2010г. составляет 0,00 руб. В нарушение ст. 220 НК РФ Полозова О.В. неправомерно заявила имущественный налоговый вычет в размере 145610,00 руб. На основании представленных деклараций налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, по окончании которых были вынесены акты камеральных налоговых проверок:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано: сумма имущественного налогового вычета в размере 66 390,00 руб., заявлена неправомерно: отказать в возврате НДФЛ в размере 11631,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части которого указано: сумма имущественного налогового вычета в размере 145610,00 руб., заявлена неправомерно: отказать в возврате НДФЛ в размере 18929,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были вынесены решения:

- № об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании ст. 101 НК РФ отказано: в имущественном налоговом вычете в размере 66390 руб., в возврате суммы НДФЛ, заявленной в налоговой декларации за 2009г. 11 631,00 руб.;

- № об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании ст. 101 НК РФ отказано: в имущественном налоговом вычете в размере 145610,00 руб., в возврате суммы НДФЛ, заявленной в налоговой декларации за 2010г. 18929,00 руб.

За неисполнение установленную законом обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с предложением добровольно погасить задолженность. Однако, указанные требования были оставлены ответчиком без исполнения, на момент подачи искового заявления, сумма налога в размере 30 560,00 руб. в добровольном порядке не уплачена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Полозова О.В., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Полозова О.В. отмечает, что решение мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Полозова О.В. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, оспаривая факт нарушения ответчиком налогового законодательства по тем основаниям, что никаких сообщений о превышенном налоговом вычете в период проведения камеральной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полозовой О.В. не поступало, акты камеральной проверки были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должны были быть вынесены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Направлены акты Полозовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, а получены ею только ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Полозовой О.В. были произведены первые перечисления налогового вычета. Перечисления производились налоговым органом на расчетный счет Половой О.В. в несколько этапов, что свидетельствует о добровольности перечисления денежных средств истцом. Кроме того, Полозова О.В. не брала на себя обязательств по возврату в бюджет излишне полученных (зачтенных) в заявительном порядке суммы, заявления не писала.

Представитель МИ ФНС России № 19 по Самарской области действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает жалобу Полозовой О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретенные жилые дома, или доли (долей) в них.

Судом установлено, что ответчик имеет долю равную 67% в общей совместной собственности, а именно жилого дома, расположенного по <адрес> Общая стоимость жилого дома составляет 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом доли Полозовой О.В. в праве общей долевой собственности размер имущественного налогового вычета, причитающегося Полозовой О.В. составляет 268 000,00 руб. (400 000,00 руб. х 67%).

ДД.ММ.ГГГГ Полозова О.В. представила в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 года, и заявила сумму имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома в размере 206 114,00 руб. и 145 610,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Согласно п. 2 указанной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Инспекцией ФНС России №19 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год и прилагаемых к ней документов. По результатам данной проверки вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Полозовой О.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 66 390,00 руб., отказано в возврате НДФЛ в размере 11 631,00 руб., подтвержден имущественный налоговый вычет в размере 139 724,00 руб., подтвержден возврат по НДФЛ в размере 18 164,00 руб. Инспекцией ФНС России №19 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год и прилагаемых к ней документов. По результатам данной проверки вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Полозовой О.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 145 610,00 руб., отказано в возврате НДФЛ в размере 18 929,00 руб.

В актах камеральной проверки указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего ответчик вправе представить в течение 15 дней со дня получения акта камеральной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС № 19 по Самарской области письменные возражения по акту или его отдельным положениям.

Согласно ст. 6 НК РФ, сроки установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Сроки, определенные днями, исчисляются в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений ст. 6 НК РФ срок составления акта камеральной налоговой проверки заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Судом исследованы акты №, № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из актов усматривается, что от получения актов налогоплательщик уклонился. Доказательств опровергающих данное утверждение ответчиком суду не представлено.

В связи с уклонением ответчика от получения актов камеральной проверки, они были направлены Полозовой О.В. по почте заказным письмом в соответствии с п. 5 ст. 100 НКРФ.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ, в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказанным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказанным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказанного письма.

Акт камеральной налоговой проверки в установленные законом сроки направлен ответчику заказанным письмом - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим оттиск (печать) почтового отделения связи и считается врученным ответчику, с учетом положений ст.6 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. В течение 15 дней со дня получения акта камеральной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС № 19 по Самарской области ответчик вправе была в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные возражения по акту или его отдельным положениям. В указанный срок возражения от ответчика в налоговый орган не поступили.

Также следует отметить, что ответчик получила акт камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, что указано в возражениях на иск.

Полозова О.В., будучи не согласной с актом камеральной налоговой проверки, не представила в налоговый орган в 15-ти дневный срок, как то указано в акте камеральной налоговой проверки свои письменные возражения на него.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившим налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Судом установлено, что решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений ст. 6 НК РФ, приняты в установленный законом срок.

Решение направлено Полозовой О.В. заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим печать отделения связи, и в силу действующего законодательства, считается врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба ответчиком не подана. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что ответчиком не представлены налоговый орган возражения на акты камеральной налоговой проверки, а также ответчиком не обжалованы решения №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщиком неправомерно заявлен и имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимости в размере 66 390 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчику отказано в возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленной в декларации за 2009 год в размере 11 631 руб. 00 коп.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщиком неправомерно заявлен и имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимости в размере 145 610 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчику отказано в возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленной в декларации за 2010 год в размере 18 929 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства отмены решений Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в результате неверно заявленных ответчиком сумм налога на доходы физических лиц в налоговых декларациях за 2009 г. и 2010 г. ответчик необоснованно получил НДФЛ в размере 30560 руб.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялись требования №, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по НДФЛ в размере 11 631,00 руб. и 18 929,00 соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о процессуальных нарушениях допущенных истцом по проведению и составлению актов камеральной налоговой проверки, судом установлено, что камеральная налоговая проверка проведена в сроки, установленные ст. 88 НК РФ – начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ, будучи не согласной с актами Полозова О.В. не представила в налоговый орган в 15-ти дневный срок свои возражения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны в полном объеме, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Соболева