Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2017 (2-6443/2016;) ~ М-5903/2016 от 01.12.2016

гр. дело № 2-474/17г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 апреля 2017года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П., представителя истца по доверенности Лосевой 1ИО., ответчика Борщик 5ИО., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №» к Лобковой 2ИО, Лобковой 3ИО, Лобкову 4ИО и Борщик 5ИО о выселении из нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Изначально в суд с иском к ответчикам обратилось БУЗ ВО «Воронежская городская детская клиническая больница №». Определением суда от 13 марта 2017 года (л.д.215), произведена замена истца на правопреемника БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №». В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики без законных оснований занимают часть нежилого здания, принадлежащего истцу, и используют его для постоянного проживания. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит выселить ответчиков из занимаемого помещения и снять их с регистрационного учета (л.д. 3-5, 230).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лосева 1ИО. уточненные требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики Лобкова 2ИО., Лобков 4ИО. и Лобкова 3ИО. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Борщик 5ИО. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 83-84, 192-195).

Третьи лица также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Борщик 5ИО., заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании пояснений участвующих в деле лиц, документов, имеющихся в деле, судом установлено, что ответчики проживают фактически и зарегистрированы по адресу: <адрес> Указанное нежилое помещение находится в оперативном управлении истца. Помещение, в котором проживают ответчики, согласно технического паспорта описывается как квартира, однако, из технической документации следует, что спорное помещение не является отдельным строением, не имеет самостоятельных коммуникаций, водопровода, отопления, входит в состав нежилого здания в лит. А, А1 по адресу: <адрес> полностью обеспечивается за счет лечебного учреждения, в котором оно расположено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение переведено из нежилого в жилое, ответчиками суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждается также решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14,66-69).

Также указанными судебными актами установлено, что занимаемое ответчиками помещение, являясь нежилым, не может являться объектом договора социального найма. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства суд полагает доказанными и не подлежащими оспариванию.

Судом также установлено, что ответчики занимают спорное помещение в отсутствие каких-либо документов, опосредующих их вселение в спорное помещение. Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение было предоставлено сначала ФИО6 (отец Лобковой 2ИО.), а затем самой Лобковой 2ИО. как служебное жилье в связи с имевшимися трудовыми правоотношениями, являются не доказанными, объективно документами не подтверждаются и суд не может принять их во внимание.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что помещение, которое они занимают и используют в качестве жилого для постоянного проживания своей семьи, не является изолированным, входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу, которое используется им в качестве детского лечебного учреждения стационарного профиля. Самовольное вселение в спорное помещение и использование его в качестве жилого, создает постоянную угрозу безопасности детей, находящихся на лечении в больнице, так как, имеет самостоятельный неохраняемый и неконтролируемой вход на территорию больницы и непосредственно в здание больницы. Кроме того, заслуживают внимания также доводы истца о том, что спорное помещение, которое ответчиками используется для постоянного проживания, располагается на месте, где ранее располагалась бактериологическая лаборатория (пом. 5-8 на экспликации к поэтажному плану л.д. 232, 236). Тем самым, истец лишен возможности использовать спорное помещение по его прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт незаконности проживания и регистрации ответчиков в спорном помещении, истцом доказан. Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчиков о том, что они могут быть выселены из спорного жилого помещения только с предоставлением другого жилья, не основаны на нормах действующего жилищного законодательства. Судом установлено из пояснений ответчика Борщик 5ИО., что ответчики в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, кроме того, истец не является тем уполномоченным органом, на который законом может быть возложена обязанность по предоставлению ответчикам другого жилья. Нормы жилищного законодательства о выселении с предоставлением другого жилья, к спорным правоотношениям не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Выселить Лобкову 2ИО, Лобкова 4ИО, Лобкову 3ИО и Борщик 5ИО из занимаемого ими нежилого помещения по адресу: <адрес> (обозначенного в экспликации к поэтажному плану строения как <адрес> площадью 78,9 кв.м.).

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Лобковой 2ИО, Лобкова 4ИО, Лобковой 3ИО и Борщик 5ИО.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.