Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2011 (2-3753/2010;) ~ М-3595/2010 от 07.12.2010

       Дело №2-529/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1. января 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варяника Василия Алексеевича к ООО «Ника», 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Варяник В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ника», 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Ника» были заключены договоры об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По окончании строительства жилого дома ответчик обязан был передать истцу полагавшиеся ему по договорам доли в объекте, при этом Варянику В.А. полагалась двухкомнатная <адрес>, общеполезной площадью 93, 4 кв. м., без учета веранды 77, 6 кв. м., жилой площадью 39, 0 кв. м., расположенная на 14 этаже объекта, и однокомнатная <адрес>, общеполезной площадью 53, 9 кв. м., без учета веранды 44, 0 кв. м., жилой площадью 18, 0 кв. м., расположенная на 15 этаже объекта.

Для приобретения права требовать от Застройщика передачи долей в объекте, завершенном строительством, Дольщик обязался осуществить инвестирование строительства путем уплаты Застройщику установленной договором денежной суммы.

Застройщик, при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей, предусмотренных договором, обязался обеспечить готовность объекта завершенного строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем до конца ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент истец все свои обязательства выполнил в полном объеме, внес предусмотренные договорами долевого участия денежные суммы инвестирования: по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 713 руб.; по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 045 руб. Данный факт подтверждается подписанными между истцом и ответчиком соответствующими актами приема-передачи квартир.

Ответчиком получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону». Таким образом, объект на законных основаниях построен и введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» право собственности на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации на основании договора об участии в долевом строительстве, зарегистрированного, в свою очередь, соответствующим образом в регистрационной службе. Такая регистрация договора возможна только в период с момента получения разрешения на строительство, по день ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Варяник В.А. обратился с заявлением за регистрацией права собственности на квартиры №<адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но ДД.ММ.ГГГГ были получены сообщения № и № об отказе в регистрации, так как документы, представленные на регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, договор об участии в долевом строительстве не был подан на государственную регистрацию до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при отсутствии регистрации в установленном порядке договора об участии в долевом строительстве исключает возможность проведения регистрации права собственности на вышеуказанную долю в объекте в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами и отсутствием иной возможности оформить свои права на вышеуказанные объекты недвижимости, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Варяник В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Касумова С.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - Карташева Е.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем отобрана подписка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГК РФ).

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает его подлежащим принятию, а исковые требования - удовлетворению.

Судом установлено, что между Варяником В.А. и ООО «Ника» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об участии в долевом строительстве № и №, предметом которых являлось долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По окончании строительства жилого дома ответчик обязан был передать истцу полагавшиеся ему по договорам доли в объекте, при этом Варянику В.А. полагалась двухкомнатная <адрес>, общеполезной площадью 93, 4 кв. м., без учета веранды 77, 6 кв. м., жилой площадью 39, 0 кв. м., расположенная на 14 этаже 17-ти этажного жилого дома, и однокомнатная <адрес>, общеполезной площадью 53, 9 кв. м., без учета веранды 44, 0 кв. м., жилой площадью 18, 0 кв. м., расположенная на 15 этаже 17-ти этажного жилого дома (л.д. 8-11, 18-21).

На настоящий момент истец все свои обязательства выполнил в полном объеме, внес предусмотренные договорами долевого участия денежные суммы инвестирования: по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 713 руб.; по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 045 руб. Данный факт подтверждается подписанными между истцом и ответчиком соответствующими актами приема-передачи квартир (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право собственности на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации на основании договора об участии в долевом строительстве, зарегистрированного, в свою очередь, соответствующим образом в регистрационной службе. Такая регистрация договора возможна только в период с момента получения разрешения на строительство, по день ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону». Таким образом, объект на законных основаниях построен и введен в эксплуатацию (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Варяник В.А. обратился с заявлением за регистрацией права собственности на <адрес> № по адресу: <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ были получены сообщения № и № об отказе в регистрации, так как документы, представленные на регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, договор об участии в долевом строительстве не был подан на государственную регистрацию до ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 22-23).

Таким образом, при отсутствии регистрации в установленном порядке договора об участии в долевом строительстве исключает возможность проведения регистрации права собственности на вышеуказанную долю в объекте в установленном действующим законодательством порядке.

Установив, что договоры об участии в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с требованиями закона, исполнены сторонами договора, однако по объективным причинам не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, право собственности на спорные объекты недвижимости необходимо считать перешедшими к Варянику В.А., что является основанием для государственной регистрации в регистрационном органе.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Варяником Василием Алексеевичем право собственности на <адрес>, общеполезной площадью 93, 4 кв. м., без учета двух веранд 77, 6 кв. м., жилой площадью 39, 0 кв. м., расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Варяником Василием Алексеевичем право собственности на <адрес>, общеполезной площадью 53, 9 кв. м., без учета веранды 44, 0 кв. м., жилой площадью 18, 0 кв. м., расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.

Судья