Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 (2-2982/2014;) ~ М-3071/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Прошуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Копанева С.А., Копанева В.А. к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Висляевской Н.С., Васкиной Г.А., Ярыгиной Л.А. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Висляевской Н.С. к Копаневу В.А., Копаневу С.А., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о включении в наследственную массу доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение,

установил:

Копанев С.А., Копанев В.А. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать право собственности за Копаневым В.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на реконструированный объект, признать право собственности за Копаневым С.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на реконструированный объект, выделить Копаневу В.А. в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. Б - жилого дома <данные изъяты> кв.м, лит. б - веранды <данные изъяты> кв. м, лит. под Б – подвал, лит. под. Б – гараж площадью <данные изъяты> кв. метров, выделить Копаневу С.А. в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из: лит.В – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. в1 – веранду площадью <данные изъяты> кв.м, лит. под В1,в1 – гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м; прекратить право общей долевой собственности Копанева С.А. и Копанева В.А. на жилой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: лит.А - общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, лит. Б -общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, лит. В - общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками.

Право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за Копаневым С.А., <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за Копаневым В.А. на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, Копаневу С.А. и Копаневу В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, выданным истцам Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указали, что совместно с ними сособственниками указанного жилого дома являются: Копанев Ю.А. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Васькова Г.А. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Ярыгина Л.А. -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Копанев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являются: ответчики Висляевская Н.С. и Копанев М.Ю., которые наследственные права на спорное имущество не оформляли.

В связи с необходимостью улучшить условия проживания в доме истцом Копаневым С.А. самовольно, без получения соответствующего разрешения переоборудованы следующие строения: лит.в1-веранда, переоборудовано строение лит.В1 -жилая пристройка, реконструировано строение лит. под В1в1 - гаража. Переоборудованные строения объединены с жилым домом лит. В общим планировочным решением и имеют единое функциональное назначение. К перепланированным и возведенным Копаневым С.А. постройкам истец Копанев В.А. отношения не имеет.

Указали, что возведенные самовольные постройки расположены на земельном участке домовладения, по адресу: <адрес> и границу смежных земельных участков не нарушают. Согласно техническому заключению «О технической возможности возведения строение лит.в1 - веранды, переоборудования строения лит. В1 - жилой пристройки, реконструкции строения под литВ1в1 - гаража, расположенных по адресу: <адрес>» техническое состояние возведенных, переоборудованных и реконструируемых строений, входящих в состав жилого дома (лит.В) исправное, строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом, интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Между истцами Копаневым С.А. и Копаневым В.А. сложился следующий порядок пользования спорным домовладением: Копанев С.А. пользуется лит.В, лит. В1, лит. над В, лит. в1, лит. под Вв1. Всего общая площадь занимаемых Копаневым С.А. всей частей зданий комнат и помещений вспомогательного использования составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Копанев В.А. пользуется: лит. Б, лит. б, лит. под. Б –подвал, лит. под Б – гараж. Всего общая площадь занимаемых Копаневым В.А. всей частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Указали, что занимаемые ими части жилого дома изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Спора между сособственниками о фактическом использовании площадей в спорном жилом доме, не имеется.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили:

сохранить в реконструированном состоянии основное строение лит.В, с учетом самовольно переоборудованных строений лит.в2-пристройка, лит.в1- балкона в лит.в1-веранда, лит.В 1-жилой пристройки, а так же не предъявлено разрешение на увеличение в размерах лит.под В1в1 - подвальный, общей площадью всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м;

признать за Копаневым В.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Копаневым С.А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;выделить Копаневу В.А. в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. Б - жилого дома <данные изъяты> кв.м, лит. б - веранда <данные изъяты> кв. м, лит. под Б - подвальный площадью <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м.;

выделить Копаневу С.А. в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из: лит.В (1,2 этаж) - основное строение (жилой дом) <данные изъяты> кв.м, лит.В 1- жилая пристройка <данные изъяты> кв.м, лит. над В - мансарда <данные изъяты> кв.м, лит. в1 - веранда <данные изъяты> кв.м, лит. под. В1в1 - гараж <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м.

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Висляевская Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Копаневу В.А., Копаневу С.А., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и с учетом уточнения к иску просила о включении в наследственную массу доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение.

В обоснование заявленных уточненных встречных исковых требований указала, что за Копаневым Ю.А. по решению <данные изъяты> от 28.07.2005 года признано право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер, наследниками к его имуществу являлись Висляевская Н.С. и Копанев М.Ю. – сын Копанева Ю.А. При жизни Копанев Ю.А. не зарегистрировал свою долю в праве собственности на домовладение должным образом, в связи с чем они не могли оформить наследство. Просила включить в наследственную массу <данные изъяты> долей в наследственном имуществе умершего Копанева Ю.А. в домовладении <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю домовладения <адрес> в лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1.

Истцы-ответчики Копанев С.А., Копанев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменных заявлениях, адресованных суду поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Висляевской Н.С.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности в судебное заседание не явился, просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Истец, ответчик Висляевская Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что признает уточненные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, встречные уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики Васкина Г.А., Ярыгина Л.А., Копанев М.Ю., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> от 28 июля 2005 года по гражданскому делу по иску Копанева С.А., Копанева В.А., Копанева Ю.А., Васькиной Г.А., Ярыгиной Л.А. к Администрации Пролетарского района Управы г.Тулы, ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы о признании права собственности на самовольные постройки и изменении долей собственников жилого дома признано за Копаневым С.А. право собственности на самовольно возведенные строения под литерами «В» - основное строение (жилой дом), «в» - веранда, «над В» - мансарда, «в1» - балкон, «в2» - пристройка, «под в» -гараж, «под В» - подвал, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. За Копаневым В.А. признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерами «Б»- основное строение (жилой дом), «б» - веранда, «под Б» - подвал, «Г, над Г» - сараи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Изменены идеальные доли в домовладении <адрес> и признано за Копаневым С.А. право собственности на <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, за Копаневым В.А. право собственности на <данные изъяты> доли домовладения <адрес>; за Копаневым Ю.А., Васькиной Г.А., Ярыгиной Л.А. право собственности на <данные изъяты> доля домовладения <адрес> за каждым.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что разрешение на переоборудование лит.в2-пристройки и лит.в1 - веранды, на переоборудование лит.В 1 -жилой пристройки, на увеличение в размерах лит. под В1в1 – гаража не предъявлено.

Согласно письму городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> было зафиксировано, что лит. В-2-х этажный жилой дом с мансардой и подвалом, лит. в – веранда, лит. под в – гараж, лит. в1- балкон, в2- пристройка построены без разрешения. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. В - основное строение (жилой дом), в- веранда, над В- мансарда, в1- балкон, в2- пристройка, под в – гараж, под В- подвал. Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано переоборудование лит. в – веранды в жилую пристройку лит. В1, возведение лит. в1 – пристройки и увеличение в размерах лит. под В1в1- гаража. В связи с чем на плане и было поставлено соответствующее примечание. На основании данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ примечание было уточнено в части того, что лит. в1- веранда построена на месте старых строений.

Истцом Копаневым С.А. в исковом заявлении указано, что указанные постройки были осуществлены своими силами и за счет своих личных средств. Истец Копанев В.А. участия в их возведении не принимал.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома: переоборудована лит. в – веранда в жилую пристройку лит. В1, возведена лит. в1 – пристройка, увеличена в размерах лит. под В1в1 – гараж.

На основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Копаневу С.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы истцу Копаневу С.А. отказано в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенных строений.

На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническое состояние возведенных, переоборудованных и реконструируемых строений, входящих в состав жилого дома (лит.В) исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено.

Необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при переустройстве, возведении и переоборудование строений отвечают требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, СП 4.13130. 2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из ситуационного плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что все имеющиеся жилые постройки находятся внутри границы земельного участка по землеотводным документам, то есть на земельном участке, законно занимаемом истцом.

Анализируя данное техническое заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание техническое заключение, то, что самовольные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Копаневу С.А., в пределах отведенной площади, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что исковое требование о сохранении в реконструированном состоянии основного строения лит.В, с учетом самовольно переоборудованных строений является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Суд принимает во внимание, что испрашиваемые истцами в собственность строения в составе домовладении <адрес> изолированы, оборудованы отдельным входом, спора по порядку пользования жилыми помещениями и вспомогательными строениями между сособственниками домовладения не имеется.

Разрешая требование, суд также учитывает, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками сложился на протяжении длительного времени, данный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, однако суд при этом принимает во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из следующих литер: лит. А – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А1- жилая пристройка общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. а – веранда площадью <данные изъяты> кв.м, лит. Б – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. б – веранда площадью <данные изъяты> кв.м, лит. под Б – гараж площадью <данные изъяты> кв.м, лит. В – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. В1 – жилая пристройка общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. над В – мансарда общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. в1 – веранда площадью <данные изъяты> кв.м, лит. под В1в1 – гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность Копанева С.А выделяется: жилой дом лит. В, лит. В1 – жилая пристройка, лит. над В – мансарда, лит. в1 – веранда, лит. под В – подвал, лит. под В1в1 – гараж. В собственность Копанева В.А. выделяется жилой дом: лит. Б, лит. б – веранда, лит. под Б – подвал, лит. под Б – гараж. В соответствии с нормативно-техническими требованиями каждая из выделяемых частей спорной части жилого дома должна иметь отдельный вход на земельный участок или в помещение общего пользования и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее <данные изъяты> кв.м и кухню площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Таким образом, минимальная общая площадь части жилого дома, допускаемая к выделу, составляет <данные изъяты> кв.м. Доля по фактически занимаемой общей площади жилых помещений в доме у Копанева В.А. будет составлять <данные изъяты>, у Копанева С.А. – <данные изъяты>, у Копанева А.А. – <данные изъяты>. Порядок пользования между сособственниками сложился, переоборудования для раздела не требуется. Домовладения, выделяемые в пользование и владение Копаневу В.А. и Копаневу С.А., представляют собой изолированные жилые дома, которые имеют жилую комнату площадью более <данные изъяты> кв.м и кухню площадью более <данные изъяты> кв.м, что позволяет выполнить выдел доли в натуре из общей долевой собственности и прекратить долевую собственность на жилое помещение в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к жилым домам. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копанева С.А., Копанева В.А. о выделе в натуре их доли домовладения <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности на домовладение являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Висляевской Н.С., суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от 28 июля 2005 года по гражданскому делу по иску Копанева С.В., Копанева В.А., Копанева Ю.А., Васькиной Г.А., Ярыгиной Л.А. к Администрации Пролетарского района Управы г.Тулы, ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы о признании права собственности на самовольные постройки и изменении долей собственников жилого дома изменены идеальные доли в домовладении <адрес> и признано за Копаневым Ю.А., Васькиной Г.А., Ярыгиной Л.А. право собственности на <данные изъяты> долей домовладения <адрес> за каждым. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 года № 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако Копанев Ю.А. не успел получить свидетельство о государственной регистрации права на долю домовладения, признанного за ним на основании решения <данные изъяты> от 28 июля 2005 года, поскольку согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Копанев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, поскольку Копанев Ю.А. не зарегистрировал за собой при жизни право собственности на долю домовладения, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на которые за наследодателем Копаневым Ю.А. решением <данные изъяты> от 28.07.2005 было признано право собственности, в связи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в наследственную массу Копанева Ю.А..

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ).

Из копии наследственного дела к имуществу Копанева Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда нотариусом ФИО47 усматривается, что наследниками Копанева Ю.А. по закону является его жена Висляевская Н.С. и его сын Копанев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом для принятия наследства 6-месячный срок, наследники обратились к нотариусу г.Тулы ФИО47 с заявлением о принятии наследства по закону на любое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: гараж, доля земельного участка с долей жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Указали, что других наследников, предусмотренных ст. 1141-1147, 1148 ГК РФ, кроме указанных не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ наследник Висляевская Н.С. получила свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый №, на ? долю на гараж, принадлежащие наследодателю Копаневу Ю.А..

Принятие части наследства в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства.

Поскольку Висляевская Н.С. в установленный законом 6-месячный срок приняла часть открывшегося после смерти Копанева Ю.М. наследства, то к ней, как к одному из двух наследников по закону, в порядке универсального правопреемства переходит право собственности и на половину принадлежащего наследодателю Копаневу Ю.М. имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к Висляевской Н.С. в порядке наследования по закону также перешло право собственности на половину принадлежащего наследодателю Копаневу Ю.М. на день его смерти <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на <данные изъяты> долей в праве собственности.

Поскольку произведен раздел дома и прекращено право общей долевой собственности Копанева В.А. и Копанева С.А. за Васкиной Г.А., Ярыгиной Л.А., наследниками Копанева Ю.А.: Висляевской Н.С. и Копаневым М.Ю. суд оставляет оставшуюся часть жилого дома, состоящую из лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1, исходя из наследственных долей. При этом, исходя из наследственных долей у Висляевской Н.С. доля будет составлять <данные изъяты>

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░, ░░░. ░1, ░░░. ░░░ ░, ░░░. ░1, ░░░. ░░░ ░1░1 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░. ░ - ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░. ░ - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░. ░░░ ░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.;

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░.░ (1,2 ░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░.░ 1- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░. ░░░ ░ - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░. ░1 - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░. ░░░. ░1░1 - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░, ░░░. ░1, ░░░. ░, ░░░. ░1, ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░, ░░░. ░1, ░░░. ░, ░░░. ░1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░