Решение по делу № 2-522/2012 ~ М-125/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-522 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      15 февраля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Русских А.Ю.,

с участием представителя истца Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» Соларевой М.Н., действующей на основании доверенности от 04.08.2011 г,

ответчика Волощука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России Пермского края к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Березниковский региональный центр ДОСААФ России», Волощуку В.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России Пермского края обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» (далее Березниковский центр ДОСААФ) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля ...., ... года выпуска, идентификационный номер .. от ... г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указали на то, что истец является правопреемником Пермской краевой общественной организации «РОСТО» (ДОСААФ). Учредителем НОУ «Соликамский спортивно-технический центр» Пермской краевой общественной организации «РОСТО» (ДОСААФ) являлась Пермская краевая общественная организация «РОСТО» (ДОСААФ). ... г. НОУ «Соликамский спортивно-технический центр» реорганизовано в форме слияния в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Березниковский региональный центр ДОСААФ России». В нарушение положений раздела 6 Устава Соликамского СТЦ РОСТО (ДОСААФ), в соответствии с которым порядок владения, пользования и распоряжения собственностью Соликамского СТЦ определяет его учредитель; материальные ценности, являющиеся собственностью Соликамского СТЦ, в том числе приобретенные за счет собственных средств, Соликамский СТЦ вправе продавать только с согласия учредителя, без согласия Регионального отделения ДОСААФ России Пемрского края начальник Соликамского СТЦ РОСТО ФИО 1 совершил сделку по отчуждения автомобиля ...., который был продан за ... рублей Волощуку В.В. С учетом этого сделка является недействительной, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Волощук В.В. с иском согласен.

Представитель ответчика - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО 1., являясь начальником Соликамского СТЦ РОСТО (ДОСААФ), и Волощук В.В. .... г. заключили договор купли-продажи автомобиля ..., .. г.в., идентификационный номер ..., двигатель ..., № ..., кузов № ..., цвет ... по цене ... рублей (л.д. 91).

Деятельность НОУ «Соликамский спортивно-технический центр» Пермской краевой общественной организации «РОСТО» (ДОСААФ) прекращена ... г. путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 9). Учредителем НОУ «Соликамский спортивно-технический центр» Пермской краевой общественной организации «РОСТО» (ДОСААФ) являлась Пермская краевая общественная организация «РОСТО» (ДОСААФ). Истец является правопреемником Пермской краевой общественной организации «РОСТО» (ДОСААФ).

В соответствие со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствие с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора, либо только учредительного договора.

Заявляя требование о недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля от ... г., истец указывает на превышение руководителем Соликамского СТЦ РОСТО (ДОСААФ) ФИО 1 своих полномочий по сравнению с Уставом, т.к. не вправе был реализовывать имущество Центра в отсутствие решения Учредителя.

В соответствие с пунктом 6.7 Устава Соликамского СТЦ РОСТО (ДОСААФ) материальные ценности, являющиеся собственностью Соликамского СТЦ, в том числе приобретенные за счет собственных средств, Соликамский СТЦ вправе продавать … только с согласия Учредителя (л.д. 16-27).

Из материалов дела следует, что автомобиль ....., ... г.в., был приобретен и использовался Соликамским СТЦ РОСТО (ДОСААФ) для реализации уставных задач РОСТО - обучение курсантов навыкам вождения, следовательно,является специально технически приспособленным для этих целей; спорное имущество отнесено к группе «Б».

Исходя из положений Устава Соликамского СТЦ РОСТО (ДОСААФ), как часть структуры ДОСААФ, является некоммерческой организацией, цель ее деятельности не связана с извлечением прибыли; следовательно, совершение сделок гражданско-правового характера также должно быть обусловлено не извлечением прибыли, а связано с реализацией уставных целей и задач организации.

Таким образом, анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество могло быть реализовано руководителем Соликамского СТЦ РОСТО (ДОСААФ) только после получения согласия на это Учредителя, который одновременно является собственником имущества. Следовательно, совершая сделку в отсутствие указанного согласия, ФИО 1. вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом Центра.

Приобретая автомобиль, ответчик Волощук В.В. не лишен был возможности перед совершением сделки удостовериться в полномочиях ФИО 1 Следовательно, он заведомо должен был знать о наличии существующих ограничений полномочий ФИО 1 Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи автомобиля ...., ... г.в., идентификационный номер ..., двигатель ..., № ..., кузов № ..., цвет ..., заключенный ... г. между Негосударственным образовательным учреждением «Соликамский спортивно-технический центр «Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» и Волощуком В.В. недействительным.

Обязать Волощука В.В. возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» автомобиль ..., ... г.в., идентификационный номер .., двигатель ..., № ..., кузов № ..., цвет ...

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» в пользу Волощука В.В. .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья              (подпись)        Е.А. Петрова                  

Копия верна. Судья