Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2013 от 01.03.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Плавского района Костина А.А.,

подсудимого Пушечникова С.А.,

защитника адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от 31. 12. 2002 года и ордер № от 20. 03. 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пушечникова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего менеджером по продажам в ООО «Астрея», зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, п<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пушечников С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

10 января 2013 года примерно в 21 час 45 минут, Пушечников С.А. являясь водителем по перевозке грузов, управляя автомобилем «Мерседес-Спринтер», государственный регистрационный знак № № регион, двигался по автодороге «Москва-Крым», проходящей по территории Плавского района Тульской области, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления – открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые ему были вверены ФИО5 С этой целью 10 января 2013 года в 21 час 50 минут, Пушечников С.А. остановился на 243 км. автодороги «Москва-Крым», проходящему по территории Плавского района тульской области, и в указанное время позвонил по сотовому телефону ФИО5, сообщив о том, что на него по дороге напали люди в форме сотрудников ДПС, ограбили его и похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В свою очередь ФИО5 по телефону сообщил о случившемся в дежурную часть МОМВД России «Плавский», где данное сообщение 10 января 2013 года в 22 аса 10 минут было зарегистрировано помощником оперативного дежурного МОМВД России «Плавский» ФИО6 в книге учета сообщений о преступлениях за №, после чего следственно-оперативная группа в составе сотрудников правоохранительных органов приступила к проверке данного сообщения. Пушечников С.П. имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая неправомерность своих действий, а также осознавая, что вводит органы правопорядка в заблуждение умышленно. Собственноручно, находясь на 245 км. автодороги «Москва-Крым», проходящему по территории Плавского района Тульской области, написал заявление о совершении в отношении него преступления, а именно о том. что на 243 км. автодороги «Москва-Крым» в г. Плавске Тульской области неизвестные лица в форме сотрудников ДПС, остановили его и в ходе досмотра автомобиля ударили сзади, после чего похитили из автомобиля <данные изъяты> руб., достоверно зная при этом, что указанное преступление в отношении него не совершалось. Заявление Пушечникова С.А. о совершении в отношении него преступления зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Плавский», расположенном по адресу: <адрес> за №. По результатам рассмотрения заявления Пушечникова С.А. 11 января 2013 года следователем СО МОМВД России «Плавский» в порядке ст. 144. 145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 245 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как в ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Пушечников С.А. сам спрятал под сиденье управляемого им автомобиля «Мерседес-Спринтер», государственный регистрационный знак № регион.

Своими умышленными преступными действиями Пушечников С.А. инициировал деятельность правоохранительных органов по проверке, содержащейся в его заведомо ложном заявлении информации, чем спровоцировал принятие процессуальных мер принуждения к гражданам, а также напрасную затрату сил, средств и времени правоохранительных органов МОМВД России «Плавский» по изобличению преступников и раскрытию преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Пушечникова С.А. поддержал его защитник адвокат Якушев А.В.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства Пушечникова С.А. об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Пушечников С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также: обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Пушечникова С.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать Пушечникова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (сорок тысяч) руб.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пушечникова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – отказной материал № 23-1-61-17-13 по заявлению Пушечникова С.А. оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Плавский районный суд.

Председательствующий Кадникова Д.В.