Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2014 ~ М-1374/2014 от 02.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем

РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 31 июля 2014 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже на ул. Минская, в районе дома 49. В результате ДТП получили технические повреждения автомобили Тойота Камри государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, виновным признан ФИО2, управлявший автомашиной Тойота Камри, и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. От столкновения с автомашиной Тойота Камри автомобиль ВАЗ-21041, которым управлял истец, отбросило на парапет, и он опрокинулся. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта составляет 139998 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 139998 руб., а также 5500 руб. за производство экспертизы, госпошлину в размере 4109 рублей и оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Им представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ОАО «Ингосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно приложенной копии свидетельства о регистрации №, выданного ГИБДД МРЭО -2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21041-30 регистрационный знак М855ТК36RUS.

Согласно копии водительского удостоверения № ФИО1 разрешено управление транспортными средствами категории «В».

Согласно страховому полису серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ЗАО «МАКС» в г. Воронеже.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. на ул. Минская г. Воронежа он, двигаясь на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак № по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21041, регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно копии телеграммы ФИО2 уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу г. Воронеж, ул. Белорусская, д. 1 состоится осмотр автомобиля ВАЗ-21041 регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, имеющему пробег 31632 км. с учетом износа составляет 139998,12 рублей.

Согласно сообщению ОАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности гр. ФИО2 в отношении автомашины Тойота Камри гос. номер № на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что материальный ущерб ФИО1 причинен противоправными действиями ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, а потому с него подлежит взысканию сумма ущерба, установленного в результате оценки повреждений автомобиля.

Ответчиком ФИО2 возражений на исковые требования не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО «РСАК Аварком-Центр» за проведенную экспертизу 5500 рублей.

За оказание юридических услуг ФИО1 уплатил ООО «Автоправо» гонорар в размере 5000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4109 рублей 96 коп.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 12,15, 1064,1079 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 139998 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4109 (четыре тысячи сто девять) рублей 96 коп. в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в кассационном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в тридцатидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий: В.И. Панасенко