Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2013 ~ М-3386/2013 от 12.07.2013

№ 2-4307/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Золотухиной Л.В.,

истца Казака М.М.,

представителя истца по устному заявлению Курочка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казака <данные изъяты> к Кочетову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Казак М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.И. подверг избиению истца, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Для восстановления работоспособности носа истцу проведена хирургическая операция, в связи с чем он находился на листке нетрудоспособности, что повлекло утрату истцом среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за обращение за медицинской консультацией истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые от также просил взыскать с ответчика; ответчиком истцу причинены физические срадания.

В судебном заседании истец Казак М.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению Курочка А.И. исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Кочетов А.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В заключении по делу прокурор Золотухина Л.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 30 минут, Кочетов А.И., находясь в кабинете № ОГУ «Центр обеспечения и развития образования», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению ранее знакомого Казака М.М., нанеся последнему не менее <данные изъяты>. В результате таких действий Казаку М.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, причиненные Казаку М.М. телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Кочетов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и подвергнут наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишением свободы условно (л. д. 14-15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный Казаку М.М. является Кочетов А.И.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, истец находился на стационарном лечении в ГКБ № по поводу хирургического лечения для восстановления работоспособности носа.

Согласно представленной в материалы дела справке, среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты>, заработная плата, полученная истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, утраченного заработка, проверенного судом как правильный, суд считает размер утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил, своих возражений относительно расчета, контррасчета утраченного истцом заработка суду не представил.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на медицинскую консультацию суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения данной консультации бесплатно.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение физической боли подтверждается характером полученных истцом травм (в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоподтек в левой височной области, ссадина в области шеи слева, кровоподтек на левой кисти, закрытый перелом носа с искривлением носовой перегородки).

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебных заседаниях, а также подтверждается медицинскими документами истцу проведена хирургическая операция.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования, телесные повреждения у Казака М.М. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Кочетова А.И. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - за имущественные требования + <данные изъяты> рублей - за неимущественные требования) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казака <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова <данные изъяты> в пользу Казака <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочетова <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                     Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.