Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 (2-5765/2021;) ~ М-5116/2021 от 23.11.2021

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            25 января 2022 года                                           г.Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего                Черняковой Е.В.

при помощнике судьи                   Макокиной Н.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Московская акционерная страховая компания»    к     ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

           Истец обратился в суд с указанным иском, указав его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № госномер, принадлежащий ФИО3    Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2190/Granta, госномер №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190/Granta, госномер № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО4 ущерб в сумме 123282,06 рублей. Таким образом, у АО «МАКС» возместившему убытки в результате договора страхования, возникло право требования на взыскание суммы ущерба в размере 123282,06 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, в размере 123282,06    рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3666 рублей.

          Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении. От получения заказной корреспонденции по адресу места жительства ответчик уклонился, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087468041444. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

           Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московская акционерная страховая компания»      и ФИО5 был заключен договор ОСАГО серия №, что подтверждается копией полиса. Предметом договора являлось страхование автотранспортного средства автомобиля ВАЗ 2190/Granta, госномер № принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля     ВИС 23610, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Волжские Коммунальные Системы», под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2190/Granta,    государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО5, под управлением    ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 - водитель автомобиля ВАЗ 2190/Granta, государственный регистрационный номер №, так как им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

          Также судом установлено, что ответственность владельца автомобиля ВИС 23610, государственный регистрационный номер № ФИО3    застрахована в АО «АЛЬФА Страхование» в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении по ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КОМПАКТ ЭКПЕРТ», стоимость восстановительного расходов транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 123 282,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «АЛЬФАСтрахование» перечислило ООО «Волжские Коммунальные Системы» сумму ущерба в размере 123 282,06 рублей.

            На основании выставленного АО «АЛЬФАСтрахование» требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «МАКС» перечислило АО «АЛЬФАСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 123 282,06 рублей.

      В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

               Из иска следует, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ 2190/Granta,    государственный регистрационный номер №, поэтому после осуществления выплаты ущерба, АО «МАКС»    направило в адрес    ФИО1    досудебную претензию    с требованием возместить ущерб в сумме 123 282,06    рублей. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, сумма ущерба не возмещена.

          При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2190/Granta,    государственный регистрационный номер № заключался в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, и ответчик ФИО1 не входил в число таких лиц; ответчиком доказательства того, что указанный договор страхования заключался в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо он был включен в их число, не представлено, размер суммы ущерба не оспорен, поэтому на основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о возмещении ущерба в размере 123 282,06     рублей.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере    3 666 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Иск     удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере     123 282,06 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3666 рублей, а всего взыскать 126 948,06 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий                                 Е.В. Чернякова