Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2012 ~ М-32/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-72/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                       06 марта 2012 года      

    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Лазуренко И.А.,

с участием ответчика Чумакова А.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопля ФИО7 к Чумакову ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

     Конопля О.Н. обратилась в суд с названным иском к Чумакову А.И., филиалу ООО <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указывая, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2011 г. с участием двух транспортных средств: ее автомашины марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № и автомашины ответчика Чумакова А.И. марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ее автомобиль был поврежден, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 163171 рубль. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 163171 рубль и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 4463 рубля, расходы на оплату услуг адвоката 3000 рублей и расходы на копирование документов для ответчиков.

    Определением суда от 20.02.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - филиала ООО <данные изъяты> надлежащим - ООО <данные изъяты>.

    В судебное заседание истица не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и настаивании на удовлетворении иска. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истицы.

Согласно телефонограмме, Конопля О.Н. пояснила, что в страховую компанию ООО <данные изъяты> о наступлении страхового случая она не сообщала, за возмещением ущерба не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама и она организовывала похороны.

    Ответчик Чумаков А.И. полагает, что вред, причиненный автомобилю истицы, в пределах страховой суммы должна возместить страховая компания, а оставшуюся сумму иска согласен возместить он. Свою вину в ДТП он признает, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он не обжаловал. Также пояснил, что после ДТП в страховую компанию не обращался, после получения копии иска консультировался в представительстве ООО <данные изъяты> по поводу обращения в страховую компанию истицы, ему ответили, что Конопля О.Н. в ООО <данные изъяты> не обращалась.

     ООО <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе не направило, в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО <данные изъяты>.

      Из отзыва ООО <данные изъяты> следует, что страховая компания просит в удовлетворении требований к ней отказать, поскольку ни истица, ни ответчик Чумаков А.И. о страховом случае в ООО <данные изъяты> не сообщали, в связи с чем страховая компания была лишена возможности выполнить свои обязанности по рассмотрению данного страхового случая.

      Выслушав ответчика Чумакова А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Из материалов дела следует, что 10.12.2011 г. на 271 км автодороги М-60 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице Конопля О.Н., под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя - ответчика Чумакова А.И. Вина Чумакова А.И. в ДТП установлена постановлением о наложении административного штрафа от 13.12.2011 г. (л.д. 9), а также признана в судебном заседании самим ответчиком Чумаковым. Гражданская ответственность Чумакова А.И. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 15.06.2011 г. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2011 г. (л.д. 4)).

      Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Ст.1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

      В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, риск ответственности страхователя может быть застрахован.

      Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст.11 названного Закона. Согласно ч.3 указанной статьи если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

      В соответствии с ч.2 ст.11 упомянутого Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

      Неисполнение обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 ГК РФ).

      В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п.46 Правил - если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

      Истица телефонограммой сообщила, что о страховом случае в страховую компанию ООО <данные изъяты> не сообщала, за страховой выплатой не обращалась. Ответчик Чумаков в судебном заседании также пояснил, что сразу после ДТП в страховую компанию он не обращался, после получения копии искового заявления узнавал в представительстве ООО <данные изъяты> обращалась ли к ним истица, ему ответили, что Конопля О.Н. в страховую компанию не обращалась.

      Согласно отзыва на исковое заявление ООО <данные изъяты>, ни истица, ни ответчик Чумаков А.И. страховую компанию о наступлении страхового случая не уведомляли.

      При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что страховщик     Чумакова А.И. о наступлении страхового случая не знал.

     Довод ООО <данные изъяты> о том, что бездействие истицы и ответчика Чумакова лишило возможности страховую компанию выполнить свои обязанности по рассмотрению данного страхового случая, суд признает обоснованным.

    Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО <данные изъяты> отсутствуют и отказывает истице в этом.

    Вместе с тем, неисполнение истицей и ответчика Чумакова обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, не должно влечь неблагоприятных последствий для истицы, которая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы и представила экспертное заключение о рыночной стоимости причиненного ущерба.

     Оснований для освобождения от гражданской ответственности Чумакова А.И., который в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб, у суда не имеется.

     Согласно отчета независимого оценщика Рачек В.Ф. от 26.12.2011 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истицы составляет 163171 рубль. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется и суд взыскивает данную сумму с ответчика Чумакова А.И. в пользу истицы.

     Для определения размера причиненного ей ущерба и защиты своих интересов Конопля О.Н. были произведены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей (л.д. 12). Суд полагает взыскать данные расходы с Чумакова А.И. в пользу истицы, поскольку произведены они потерпевшей Конопля О.Н. в связи с причиненным вредом.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика Чумакова А.И. следует взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4463 рубля и на копирование документов в сумме 320 рублей.

     Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от 31.01.2012 г. (л.д.14), суд взыскивает с ответчика Чумакова А.И. в пользу истицы на основании ст.100 ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Чумакова ФИО8 в пользу Конопля ФИО7 возмещение материального ущерба в размере 163171 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4463 рубля, расходы на копирование документов в сумме 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Всего взыскать - 180954 рубля.

      В удовлетворении требований Конопля ФИО7 к ООО <данные изъяты> - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

      Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.

Судья:                                                Воробьева Н.В.