Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-158/2019 (2-4625/2018;) ~ М-3491/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-4625/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                              «18» декабря 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя третьего лица Котельникова А.А. – Жарковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Косицына Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косицын Е.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Андронова В.А., автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Демченко И.С. и автомобиль «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шашкова С.В.

Виновным в данном происшествии постановлением 18810028170000263234 от 05 сентября 2017 года признан Андронов В.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ***.

Решением Благовещенского городского суда от 24 октября 2017 года указанное постановление в отношении Андронова В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также решением суда установлено, что, что автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Демченко И.С. выехал на перекресток на большой скорости на запрещающий красный сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 44 033 рублей 33 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Зенкова А.И., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ***, составляет 211 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 167 566 рублей 67 копеек (211 600 рублей – 43 033,33 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 257 770 рублей 86 копеек, неустойку за период с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта в размере 1 675 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 23 мая 2018 года, от 10 сентября 2018 года, от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андронов В.А., Демченко И.С., Велижанин П.А., Котельников А.А., Шашков С.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Отметил, что поскольку из представленных истцом документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заявленного события приняло решение о выплате Косицыну Е.Ю. суммы страхового возмещения в размере 33,33 % от определенной суммы ущерба, то есть в равных долях, что соответствует позиции Верховного суда РФ. изложенной в Постановлении Пленума от 26 декабря 2917 года № 58. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг.

Третье лицо Котельников А.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагая, что вина водителя Демченко И.С. в спорном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, представитель ответчика, третье лицо Котельников А.А., обеспечившие в судебное заседание явку своего представителя, а также третьи лица Андронов В.А., Демченко И.С., Велижанин П.А., Шашков С.В. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель третьего лица Котельникова А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, указав, что решение Благовещенского городского суда от 24 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Андронова В.А. прекращено, в настоящее время обжалуется Котельниковым А.А. Пояснил, что срок на подачу жалобы на указанное решение Котельникову А.А. восстановлен 18 декабря 2018 года определением судьи Амурского областного суда Кривченко М.Ф.

Участвующий в судебном заседании 26 ноября 2018 года представитель истца возражал против приостановления производства по делу, полагая, что это приведет к затягиванию процесса.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

В соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Судом установлено, что определением судьи Амурского областного суда от 18 декабря 2018 года ходатайство Котельникова А.А. о восстановлении срока на обжалование решения Благовещенского городского суда от 24 октября 2017 года по делу № 12-1395/2017 об административном правонарушении в отношении Андронова В.А. удовлетворено, срок на подачу жалобы Котельникову А.А. восстановлен. Судебное заседание по рассмотрению жалобы Котельникова А.А. назначено на 27 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут.

Таким образом, поскольку решение Благовещенского городского суда от 24 октября 2017 года в настоящее время в законную силу не вступило, а виновность или невиновность Андронова В.А. в нарушении им Правил дорожного движения при совершении спорного дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Андронова В.А.

Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Косицына Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Андронова В. А..

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья                                                                                Т.Е. Громова