Решение по делу № 12-24/2013 от 09.01.2013

Дело № 12-24/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                       23 января 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Девятерикова В.А.,

его защитника – адвоката Кондратьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Девятерикова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Девятерикова В.А., .....,

права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №49 Березниковского городского округа Пермского края от 29.11.2012 года, Девятериков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 01 сентября 2012 года, в 13 часов 03 минуты на 8 км. 800 м. объездной автодороги г.Чайковский он, управляя автомобилем «.....», государственный номер ..... совершил выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения при обгоне впередиидущего в попутном направлении транспортного средства ....., государственный номер ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего, вернулся в ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Девятерикову В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

    Девятериков В.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Помимо этого, мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие с ссылкой в постановлении о надлежащем извещении, тогда как Девятериков В.А. о дате судебного заседания извещен не был, повесток, телеграмм не получал. Считает, что не получил судебную повестку по уважительной причине из-за неудовлетворительной работы почты г.Березники.

В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, что Девятериков был уведомлен о наличии в почтовом отделении для него заказного письма с судебной повесткой или доставление такой повестки адресату. Считает, что направление письма, не может подтвердить его получение адресатом, само по себе истечение срока хранения в почтовом отделении не свидетельствует об уклонении от получения судебного уведомления. Иных мер для надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей предпринято не было. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В судебном заседании Девятериков В.А., его защитник-адвокат Кондратьев С.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить. Кроме того, адвокат Кондратьев пояснил, что он не только не был извещен о судебном заседании 29 ноября 2012 года, но и не имел поручения от Девятерикова на представление его интересов. Поскольку, на тот момент было заключено соглашение лишь на ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует ордер на л.д.15.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

29 ноября 2012 года мировой судья судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №49 Березниковского городского округа Пермского края рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Девятерикова В.А. в его отсутствие, признав его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца, указав на то, что Девятериков В.А. надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2012 года в адрес Девятерикова В.А. заказным письмом была направлена судебная повестка о вызове в суд на 29.11.2012 года к 14 часам 30 минут (л.д.28, 29). Вместе с тем, данных о получении Девятериковым В.А. извещения (расписки о вручении повестки, заказного письма с уведомлением) материалы дела не содержат. Помимо этого, имеющаяся в материалах дела справка (л.д.26) об извещении о дате судебного заседания защитника-адвоката Кондратьева С.Н. также нельзя признать надлежащим извещением, поскольку указанная справка не имеет идентификационных сведений, а именно: времени, даты, номера телефона на который и с которого был произведен звонок и передана информация об извещении. В судебное заседание 29.11.2012 года Девятериков В.А. и его защитник не явились.

Таким образом, рассматривая дело в отношении Девятерикова В.А. 29.11.2012 года, мировой судья не располагал данными о вручении извещения Девятерикову В.А. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, судебная повестка была возвращена на судебный участок лишь 04 декабря 2012 года, то есть после вынесения решения по делу. Каких-либо объективных данных, позволяющих суду полагать, что Девятериков в действительности и достоверно был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2012 года материалы дела не содержат.

Согласно действующему законодательству РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, и принять решение о его рассмотрении в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Девятерикову В.А. извещения (повестки) о вызове в суд не освобождало мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения (повестки) по месту жительства адресата.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Девятерикова В.А., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Девятерикова В.А. и данных о его надлежащем извещении, обеспечивающих фиксированное извещение, вызова либо вручения его адресату в материалах дела, не имеется постановление мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №49 Березниковского городского округа Пермского края от 29 ноября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Девятерикова В.А. прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №49 Березниковского городского округа Пермского края от 29 ноября 2012 года о привлечении Девятерикова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Девятерикова В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                  /подпись/            Ж.Ю.Маслова

Копия верна. Судья -