Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2014 ~ М-784/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-892/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Марченковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества /данные изъяты/ к индивидуальному предпринимателю И.Е.М., К.В.В., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (плановые платежи и проценты за пользование кредитом) и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество /данные изъяты/ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Е.М., К.В.В., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 329585,23 рубля. Иск обоснован следующим.

/дата/ банком и И.Е.М. (заемщиком) заключен кредитный договор № … на сумму /данные изъяты/ рублей под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору были заключены договоры поручительства с К.В.В. и К.С.В. Кроме того, /дата/ между банком и И.Е.М. был заключен договор залога (ипотека) № … и /дата/ заключен договор залога № … (без обязательного страхования). Денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность (плановые платежи и проценты за пользование кредитом), которую банк просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей, обратив взыскание на заложенное имущество: грузовые – фургон и тягач седельный.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит взыскать кредитную задолженность в солидарном порядке и государственную пошлину, пояснив, что поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке. Просит обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик допустил нарушения условий кредитного договора, которые являются существенными. Просит взыскать сложившуюся задолженность без расторжения кредитного договора.

Ответчик И.Е.М. признала требования частично и не возражает против взыскания всей суммы задолженности, однако возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это грузовые автомобили, которые приобретались для работы, работают ответчики на них сами. Сложилась задолженность, но произошло это по объективным причинам. Если машины заберут, выплатить задолженность будет намного труднее.

Ответчики К.В.В., К.С.В. признают требования частично, просят не обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

/дата/ между банком и И.Е.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № … на сумму /данные изъяты/ рублей на срок, установленный договором, под 20 % годовых, а также договор залога (ипотека) № … (л.д. 22-26) и /дата/ заключен договор залога № … (без обязательного страхования) (л.д. 27-29). Имеется график погашения платежей (л.д. 10-11). Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере 329585,23 рубля. /дата/ в адрес И.Е.М. было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме и уплате процентов. Требование не выполнено. Просит взыскать с ответчиков (заемщика и поручителей) солидарно сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

По данному кредитному договору /дата/ были заключены договоры поручительства между банком и К.В.В. № … (л.д. 16-18), между банком и К.С.В. № … (л.д. 19-21).

В соответствии с данными договорами поручители отвечают перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и должник. Ответственность в случае неисполнения договора является солидарной, в том числе и по оплате процентов, неустойки. Данное условие не противоречит ст. 363 ГК РФ.

В нарушении условий кредитного договора заемщиком допущены нарушения сроков внесения платежей согласно графику, и по состоянию на 1 июня 2014 года (день поступления иска в суд) задолженность перед банком составляет: 329585,23 рубля, в том числе задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, – 138764,94 рубля; задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, – 1220,29 рубля; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) – 189600,00 рублей. Расчет истцом представлен (л.д. 37), ответчиками не опровергнут.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

Истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков.

В ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа:, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, уставленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту.

Неисполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению кредита, в который входят просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты, просроченная задолженность по основному долгу. В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. Истец предъявил требование о взыскании повышенных процентов за пропуск платежей, суд, проанализировав положения кредитного договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в повышенном размере, исходя из положений ст. ст. 330, 811, ГК РФ, приходит к выводу о том, что данная плата фактически является неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд не может согласиться с требованиями истца в этой части. Кредит предоставлялся на приобретение грузового автотранспорта, используемого для предпринимательской деятельности заемщика. Как видно из представленного истцом расчета, ответчик не произвел расчет с декабря 2013 года по июнь 2014 года, в размере вместе с повышенными процентами 329585,23 рубля. Банк не требует расторжения кредитного договора, то есть рассчитывает на дальнейшее добровольное погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Общая сумма залога составляет /данные изъяты/ рублей, а сумма основного долга – 329585,23 рубля, что значительно ниже, чем стоимость заложенного имущества, необходимого для нормальной работы индивидуального предпринимателя с целью получения прибыли. Допущенное должником нарушение явно незначительно, и должник просит не обращать взыскание, что будет способствовать более скорому возврату задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение должником крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В остальном суд требования банка признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и возврат государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества /данные изъяты/ солидарно с Индивидуального предпринимателя И.Е.М., К.В.В., К.С.В. задолженность по кредитному договору в размере 329585,23 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя И.Е.М., К.В.В., К.С.В. пользу Открытого акционерного общества /данные изъяты/ по 2165,28 рубля - возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Лакеенкова Е.В.