Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2013 ~ М-806/2013 от 20.02.2013

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-1516/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Шерина А.А.,

При секретаре                            Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.В. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что он является собственником квартиры <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированномсостоянии.

В судебном заседании представитель истца Вислогузов А.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что в квартире истца никто не зарегистрирован.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, в представленных суду возражениях на исковое заявление ссылается на то, что разобранный подоконный простенок являлся частью капитальной стены, то есть общим имуществом собственников помещений в домостроении, в связи с чем должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2012 № Казаков С.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 6-8).

Согласно копии справки ООО «ОРГ1» № от 17.08.2012 в настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 13).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и технического заключения ООО «ЭКСП1» от 21.12.2012 следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- в помещении 2 кухни-столовой возведен стол из гипсокартона, демонтированы окно и окно с балконной дверью, разобран простенок ограждающей конструкции между помещением и лоджией от пола до перекрытия, в результате чего изменилась площадь помещения 2 кухни-столовой (до перепланировки - 31,2 м^2, после перепланировки - 38,1 м^2);

- в результате проведения отделочных работ изменилась площадь санузла (до перепланировки - 5,9 м^2, после перепланировки - 5,8 м^2);

- демонтирована перегородка между помещением 4 жилым и помещением 1 коридора, между помещением 5 жилым и 1 коридором, и устроены новые перегородки, в результате чего изменилась площадь помещения 4 жилого (до перепланировки - 15,3 м^2, после перепланировки - 14,6 м^2), помещения 5 жилого (до перепланировки - 15,3 м^2, после перепланировки - 13,0 м^2), помещения 1 коридора (до перепланировки - 14,6 м^2, после перепланировки - 17,2 м^2);

- демонтированы перегородки между помещениями 8 коридора, 7 туалета, 6 кабинета и устроены новые перегородки, в результате чего изменилась площадь помещения 8 коридора (до перепланировки - 2,2 м^2, после перепланировки - 3,5 м^2), помещения 7 туалета (до перепланировки - 3,1 м^2, после перепланировки - 4,8 м^2), помещения 6 кабинета (до перепланировки - 14,3 м^2, после перепланировки - 11,0 м^2).

После перепланировки квартиры и уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 108,0 м^2, в том числе жилая площадь - 38,6 м^2 (л.д. 28-31).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «ЭКСП1», данная перепланировка соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

С изложенными в письменных возражениях доводами ответчика суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно дополнительному заключению ООО «ЭКСП1» от 11.04.2013 демонтированный подоконный простенок и части стены между помещением 2 кухни-столовой и лоджией несущей и самонесущей не являются. Исходя из анализа проектной документации, разработанной ЗАО «ОРГ2» (плана этажа, план перекрытия), стена между помещением 2 кухни-столовой и лоджией носит лишь ограждающую функцию, опирается на плиты перекрытия (л.д. 34).

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная судом в качестве специалиста ФИО1, выполнявшая техническое заключение. Кроме того, она пояснила, что вся стена выполнена из кирпича и газосиликатных блоков, облицованных кирпичом. Само же домостроение является не крупнопанельным или крупногабаритным зданием, а кирпичным с железобетонными плитами перекрытия.

Таким образом, демонтированный подоконный простенок с дверным и оконными блоками не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он является конструктивным элементом, отделяющим жилую от нежилой части квартиры (лоджии) и лишь присоединен к несущей стене, но ее частью не является, так как функции несущей стены подоконный простенок не выполняет, ввиду чего необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме в порядке ч. 2 ст. 40 ЖК РФ у истицы отсутствует.

Положения п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку домостроение, в котором расположена квартира истца, не является крупнопанельным или крупногабаритным зданием.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова С.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 108,0 м^2, в том числе жилой площадью 38,6 м^2, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                А.А. Шерин