Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2014 ~ М-462/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-536/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием истца – Андреева И.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по страховому полису АПС № <данные изъяты> по риску КАСКО. <данные изъяты> его автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие. Андреев И.А. <данные изъяты> года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причинённого в результате повреждения застрахованного автомобиля ущерба. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно оценке ООО «Предприятие «Энапракт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года производство по делу в части требований о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

В судебном заседании истец Андреев И.А. свои требования в остальной части поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил. Представил письменный отзыв, указав, что страховое возмещение и стоимость оценки выплачено <данные изъяты> года, с требованиями о взыскании материального ущерба и штрафа не согласны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Андреев И.А., двигаясь, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Андреева И.А. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Андреева И.А. была застрахована по страховому полису по риску КАСКО (Ущерб, Несчастный случай) на полную стоимость автомобиля.

Андреев И.А. <данные изъяты> года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» признало наступление страхового случая и выплатило Андрееву И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке <данные изъяты> года, после обращения истца в суд.

В соответствии со ст.39 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд пришел к выводу о том, что событие, произошедшее <данные изъяты>, является страховым случаем, предусмотренным договором КАСКО от 23.12.13г. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пуню 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, на отношения между Андреевым И.А. ОАО «Страховое общество ЖАСО» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом Андреевым И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных страданий, определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. I ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Coгласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Андреев И.А. освобожден от уплаты госпошлины по иску к ОАО «Страховое общество ЖАСО», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Андреева И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Бажанова

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.

Судья Г.А.Бажанова