Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2017 ~ М-2424/2017 от 10.05.2017

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017 г.

2-3113/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования ФИО1 обратился в Подольский городской суд к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» с требованием о взыскании заработной платы в размере 164216,12 рублей за период работы с сентября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8342,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 25870 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был принят на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда в бетоносмесительном цехе в ЗАО «ПДСК». ДД.ММ.ГГГГ его трудовые отношения с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» прекращены на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Однако фактически его трудовая деятельность была приостановлена по причинам экономического, организационного характера с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с сентября 2015 года по март 2016 года в нарушение действующего законодательства работодателем не выплачивалась заработная плата работникам.

В связи с чем, в отношении руководства ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы.

До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период работы с сентября 2015 года по март 2016 года, не оплачен период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней.

Свои трудовые обязанности он выполнял должным образом, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, на основании чего, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сейчас он уволен по собственному желанию. Но при увольнении с ним не были произведены расчеты по заработной плате и иным выплатам с ноября 2015г. по июнь 2016г. в сумме 119161 руб. 22 коп., за вычетом подоходного налога, указанную сумму просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13274руб. 98коп., моральный вред 100000руб., юридические расходы в сумме 25870руб.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ПДСК» - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что она не оспаривает размер задолженности по зарплате в сумме 119161 руб. 22 коп.и период просрочки. Согласны выплатить компенсацию за задержку выплаты зарплаты 13274руб. 98коп. Моральный вред и расходы на оплату услуг представителя просила снизить до минимальных пределов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда в бетоносмесительном цехе в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) и приказом о приеме работника на работу ( л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» прекращены на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.( л.д.28, л.д.29)

В адрес ЗАО «ПДСК» ФИО1 была направлена претензия с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке. ( л.д.17-22)

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд соглашается с представленным расчетом представителем ЗАО              «ПДСК», полагает его достоверным и правильным, с учетом представленных доказательств считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 119161 руб. 22 коп.за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г., в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Суд соглашается с представленным расчетом ЗАО «ПДСК», считает его законным и обоснованным, полагает необходимым взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО1 за задержку выплаты заработной платы в размере 13274 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17000 рублей, однако оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, который с учетом нравственных страданий работника причинен неправомерными действиями работодателя, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 3000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции ФИО1 оплатил денежные средства за оказание юридических услуг ФИО2 в размере 24870 руб.        ( л.д.16)

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворит данные требования частично и взыскать с ФИО1 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворений исковых требований ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат о взыскании задолженности по заработной плате на сумму свыше 119161,22 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму свыше 13274,98 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4148 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Подольский домостроительный комбинат» в пользу

ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 119161 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13274 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 155436 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. на сумму свыше 119161 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 13274 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда на сумму свыше 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» госпошлину в доход государства в сумме 4148 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Т.А. Екимова

2-3113/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек,-

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Подольский домостроительный комбинат» в пользу

ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 119161 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13274 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 155436 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. на сумму свыше 119161 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 13274 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда на сумму свыше 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» госпошлину в доход государства в сумме 4148 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Т.А. Екимова