Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2012 от 07.09.2012

Дело № 11-31/12г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Матвеев С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года          Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Ильютик М.В.,

с участием представителей истца (заявителя) Богданова М.И., Смирнова Ю.П.

ответчика Затримайлова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Затримайлову А.Н., Затримайлову С.Н., Затримайловой В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 28.06.2012г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭСК») обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с иском к Затримайловым А.Н., С.Н., В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по тем основаниям, что в силу закона был заключен договор энергоснабжения с гражданами, проживающими по адресу: .... ОАО «КЭСК» подает потребителям электроэнергию. Для ведения расчетов, ОАО «КЭСК» открыло потребителям лицевой счет НОМЕР. В объем электрической энергии, потребляемой гражданином - бытовым потребителем по договору энергоснабжения, входит как электрическая энергия, потребляемая гражданином внутри квартиры, так и, в соответствующей части, электроэнергия, потребляемая им в местах общего пользования. На основании этого, ОАО «КЭСК» выставляет ответчикам счет за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования. Однако обязательство по оплате потребляемой в местах общего пользования электрической энергии, предусмотренные договором энергоснабжения, потребители выполняют не в полном объеме. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленной ответчиками электрической энергии в местах общего пользования за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 28.06.2012г. в удовлетворении исковых требований ОАО «КЭСК» отказано в полном объеме.

С данным решением мирового судьи не согласен истец, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 28.06.2012г., в которой указали, что, суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии энергоснабжения мест общего пользования. Суд первой инстанции в решении указал, что в подъезде НОМЕР, где проживают ответчики, с ХХ.ХХ.ХХ года отключено электроснабжение мест общего пользования - отсутствует коридорное освещение (обрезана проводка). При этом суд не учел, что помимо коридоров, к местам общего пользования относится и иное имущество, в котором также осуществляется потребление электрической энергии. В состав общего имущества включается также внутридомовая система электроснабжения. Следовательно, электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды многоквартирного дома, используется не только для коридорного освещения, но и для энергоснабжения иных мест общего пользования, а также для обеспечения работы общедомового оборудования. Кроме того, считают, что вывод суда о том, что ответчики в спорный период не получали надлежащую услугу по освещению мест общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просят отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение и удовлетворить требования ОАО «КЭСК» в полном объеме.

В судебном заседании представители истца (заявителя) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца Богданов М.И. дополнил, что сведений о том, что в подъезде обрезана электропроводка к ним не поступало, вопрос по ее восстановлению собственники жилья должны были решать своими силами или через управляющую компанию. Приборов учета потребленной электроэнергии на доме не имелось. Пояснил, что плата за электроэнергию за ХХ.ХХ.ХХ. не выставлялась, поскольку имеется распоряжение руководства о не выставлении платы в период «белых ночей», когда предполагается, что жильцы не пользуются освещением в подъездах.

Ответчик Затримайлов А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что хотя он и является нанимателем жилья, но в доме ... он не проживает с ХХ.ХХ.ХХ., в нем проживала его мать, которую он навещал. Указал, что из-за пожара, произошедшего в ХХ.ХХ.ХХ. в подъезде была обрезана проводка, и восстановлена только в ХХ.ХХ.ХХ. Дом был снят с обслуживания из-за ветхости и в предъявляемый период плата за содержание им не выставлялась, управляющей компании у дома не было, услуги по обслуживанию и содержанию дома им не предоставлялись, собственником жилья он не является.

Ответчик Затримайлов С.Н. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело из-за болезни в его отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2012г. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что в является нанимателем указанного жилья, однако не проживал в ... с ХХ.ХХ.ХХ., освещения ни уличного, ни в подъезде, ни у уличного туалета в предъявляемый период не было из-за того, что проводка была обрезана при пожаре в ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель третьего лица МП «Жилфонд» МО «Беломорское городское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения Мирового судьи судебного участка Беломорского участка, и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Затримайлова В.А., Затримайлов А.Н. и Затримайлов С.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: РК, ..., что следует из справки МП «Жилфонд МО Беломорское городское поселение». Они являются потребителями электрической энергии, предоставляемой ОАО «КЭСК». Согласно свидетельства о смерти от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 умерла ХХ.ХХ.ХХ, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, что следует из ответа нотариуса <данные изъяты>

На основании Постановления Правительства Республики Карелия от 25.03.2011г. № 71-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского муниципального района» право собственности на ... передано в муниципальную собственность Беломорского городского поселения.

Как следует из сообщения Отдела полиции по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» Затримайлов А.Н. и Затримайлов С.Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по адресу ... не проживали, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил тот факт, что Затримайлов А.Н. с ХХ.ХХ.ХХ. проживает по адресу ....

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования за период с ХХ.ХХ.ХХ года составляет <данные изъяты> рубль. При этом плата за ХХ.ХХ.ХХ. ответчикам не выставлялась.

Из представленных МП «Жилфонд МО «БГП», Администрацией МО «Беломорский муниципальный район», Администрацией МО «Беломорское городское поселение» сведений следует, что указанный жилой дом не признан аварийным, ветхим и не пригодным для проживания, кроме этого в указанных организациях, а также в ОАО «КЭСК», не имеется сведений об отключении коридорного освещения подъезда НОМЕР указанного жилого дома от электричества.

Согласно письма НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ Отдела надзорной деятельности <данные изъяты> районов ГУ МЧС РФ по РК ХХ.ХХ.ХХ в указанном выше жилом доме - в квартире ФИО10 произошел пожар, причиной пожара послужило аварийное состояние электрооборудования, при тушении пожара было произведено отключение электрооборудования. Из письма в адрес жителя указанного дома ФИО9 НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ межтерриториального отдела Госпожнадзора ГУ МЧС РФ по РК следует, что состояние электропроводки в местах общего пользования жилого дома ... в ... не соответствует требованиям пожарной безопасности, по результатам проверки должностное лицо управляющей компании <данные изъяты> привлечено к административной ответственности.

В суде первой инстанции истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Затримайлов А.Н. иск не признал в связи с тем, что с ХХ.ХХ.ХХ г. в подъезде их жилого дома отсутствует коридорное освещение - не горят лампочки в подъезде, обрезаны провода. Поэтому оплата за услуги, которых фактически истец не предоставлял, ответчиком не производилась. С ХХ.ХХ.ХХ освещение в подъезде было восстановлено и на данный момент ответчик претензий к энергоснабжающей организации не имеет, оплачивает потребленную электрическую энергию в полном объеме. Ответчик не оспаривает факт того, что он не вносили плату за оказанные им услуги в исковой период.

Кроме этого судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей жители того же дома, в котором проживают ответчики - ФИО10, ФИО11, ФИО12 Они в свою очередь подтвердили доводы ответчика Затримайлова А.Н, а именно сообщили, что действительно в их доме длительное время с ХХ.ХХ.ХХ года отсутствовало освещение, лампочек не было, электропроводка была обрезана.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МП «Жилфонд МО «БГП» указало, что с доводами истца в апелляционной жалобе не согласно. Считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу. Жилой дом, в котором проживают ответчики, относится к четвертой степени благоустройства (неблагоустроенный жилой дом), с печным отоплением. В доме отсутствуют инженерные системы, позволяющие предоставлять потребителям коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению. Принимая во внимание данные обстоятельства электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды ..., могла быть использована только для коридорного освещения подъездов. Таким образом, считают, что доводы истца о потреблении электроэнергии в целях энергоснабжения иных мест общего пользования являются несостоятельными. Считают, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ и п. 23 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. (далее- Правила), оплата энергии производится на основании коллективных (общедомовых) приборов учета в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. В силу п. 49 Правил исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Исходя из положений п. 60 Правил, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложениям №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в подъезде НОМЕР ..., в предъявляемый истцом период, услуга по освещению помещений общего пользования, не предоставлялась, энергоснабжение в местах общего пользования отсутствовало, вины ответчиков в ненадлежащем состоянии электросетей жилого дома, не установлено, доказательств об обратном истцом не представлено. Энергосбытовая компания обязана подавать электроэнергию надлежащего качества, в необходимых для этого объемах и отвечает за поставку электроэнергии ненадлежащего качества, а также за отсутствие энергоснабжения общих помещений жилого дома. Следовательно, исполнитель услуги, а именно истец, обязан был произвести перерасчет, снизить размер оплаты за данный вид коммунальной услуги вплоть до полного освобождения ответчиков от оплаты.

Доводы представителя истца о том, что кроме энергоснабжения мест общего пользования (коридорного освещения), электроэнергия использовалась и для иных мест общего пользования, а также для обеспечения работы общедомового оборудования, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии на общедомовые нужды указанного дома, приборы учета потребленной элекроэнергии на доме отсутствуют; из представленного технического паспорта на жилой дом, следует, что в доме печное отопление, отсутствуют инженерные системы, позволяющие предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению. Кроме того, исходя из расчета к иску, в летний период плата за освещение не выставлялась, из пояснений представителя истца, следует, что предполагалось в период «белых ночей» освещением в местах общего пользования, к коим относится коридорное освещение, не пользуются.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, мировым судьей исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 28.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья         С.В. Полузерова