Решение по делу № 2-1244/2017 ~ М-916/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1244/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности от <дата> года,

ответчика Зыковой А.П.,

представителя ответчика Юдина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Полякова С.В. к Зыковой А.П. о возмещении убытков,

                 у с т а н о в и л:

    Истец Поляков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Зыковой А.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива-212300 государственный регистрационный знак № под управлением Зыковой А.П. и автомобиля TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением Полякова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле-Нива-212300 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Для оценки ущерба истец обратился в Центр технических экспертиз «.....», согласно заключения об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ..... руб., расходы за сбор документов и оформление искового заявления – ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ..... руб.

Истец Поляков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Грахова А.С..

Представитель истца Грахов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зыкова А.П в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что <дата> автомобиль под управлением истца двигался на большой скорости со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она двигалась по крайней левой полосе, намеревалась совершить маневр – поворот налево, признает, что собиралась повернуть в неположенном месте, однако, истец находясь сзади начал её обгонять в связи с чем и произошло ДТП.

Представитель ответчика Юдин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... на а/д ..... ..... км+..... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива-212300 государственный регистрационный знак № под управлением Зыковой А.П. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Полякова С.В.

Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыковой А.П., нарушившего п. 8.4 ПДД.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данный факт подтверждается схемой места ДТП от <дата>, подписанный обоими водителями без замечаний, письменными объяснениями водителей Полякова С.В. и Зыковой А.П., данными после ДТП, справкой о ДТП от <дата> с указанием локализации повреждений автомобилей, сведениями о водителях транспортных средств.

Установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Поляков С.В..

Между действиями водителя Зыковой А.П. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

В действиях водителя Полякова С.В. нарушений ПДД не установлено.

Доводы ответчика Зыковой А.П. и её представителя о виновности Полякова С.В. в ДТП опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела, изменение Зыковой А.П. показаний по обстоятельствам произошедшего ДТП суд расценивает как избранный способ защиты, принимает во внимание показания данные Зыковой А.П. <дата> после ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На день совершения ДТП автогражданская ответственность владельца TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «.....», автогражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом требований данной статьи, а также требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению Центра технических экспертиз «.....» (ИП С.А.) № № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет заменяемых деталей ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 5-15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от <дата>

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба транспортного средства истца, обстоятельств, связанных с возмещением вреда (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, Поляковым С.В. обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета для определения стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб. (л.д. 16), расходы за сбор документов и оформление искового заявления – ..... руб. (л.д. 17), расходы по оплате государственной пошлины – ..... руб. (л.д. 2).

    Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полякова С.В. к Зыковой А.П. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Зыковой А.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Полякова С.В. в возмещение ущерба – ..... рублей ..... копейки, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – ..... рублей, расходов по оплате юридических услуг по сбору документов и оформлению исковых требований в сумме ..... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ..... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Судья                                    В.В. Уланов