Решение по делу № 2-34/2018 (2-932/2017;) ~ М-891/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                         р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Сафрошкина Е. В. к Сафрошкину В. В. о признании недействительными результатов межевания и становлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л:

Сафрошкин Е.В., собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>, при выносе точек в натуру, им было установлено наложение границ с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Сафрошкину В.В. Фактические границы земельного участка Сафрошкина В.В. не соответствуют юридическим. Ответчик в добровольном порядке не исправляет нарушения допущенные при межевании его земельного участка. Спорная смежная граница должна делить дом сторон пополам, так как он выстроен строго посередине участков и далее проходить по прямой, без любого рода преломлений, забора по смежной границе нет, она определялась межой. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и частью жилого дома, признать недействительными результаты межевания и сведения о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика с КН <номер> и <номер>, установить смежную границу по точкам координат согласно землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя по доверенности Мерзлякова Д.П., который настаивал на удовлетворении уточненного иска. Дополнительно суду пояснил, что фактически смежная граница земельных участков сторон забором не разделялась, всегда шла по прямой линии и делила дом сторон попопал по центральной стене. Дом был построен таким образом, что центральная стена делит дом попопал и расположена на границе участков сторон. В настоящее время согласно межевания ответчика, смежная граница проходит по части дома истца, проходит по земельному участку истца и приходит в середину пролета забора истца. Ответчик так же возвел мангальное сооружение и беседку на границе участков таким образом, что ее часть расположена на земельном участке истца, но требований относительно беседки не заявляется.

Ответчик Сафрошкин В.В. в судебном заседании исковые требования истца Сафрошкина Е.В. не признал, пояснил, что граница между участками действительно в виде забора отсутствует, при этом он полагает, что его участок отмежеван правильно и мангал находится на его участке.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра не явился, о слушании дела извещен, просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом положений ст.ст.113,114,115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия документальных сведений, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости»).В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Сафрошкин Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7) и выпиской из ЕГРН (л.д. 203).

Сафрошкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.161) и выпиской из ЕГРН (л.д. 202).

Земельные участки истца и ответчика отмежеваны и имеют установленные границы. На участках сторон расположен жилой двухквартирный дом, таким образом, что центральная стена дома расположенная на границе участков делит его две части, что подтверждается материалами кадастровых дел земельных участков истца и ответчика.

Согласно технического паспорта домовладения по <адрес>, дом расположен на земельный участках сторон двумя равными половинами, следовательно, утверждения истца о том, что граница должна проходить строго по середине дома, являются верными.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что координаты (фактические границы) земельных участков не соответствуют сведениям кадастрового учета границ земельных участков истца и ответчика с кадастровым номером <номер> и <номер> соответственно. При сопоставлении результатов кадастровых работ, содержащихся в землеустроительном деле <номер> от 09.03.2007 года и геодезических исследований, выполненных в ходе подготовки экспертного заключения, экспертом выявлено несоответствие координат строения, указанных в землеустроительном деле, его фактическому расположению. Смещение составляет в точке 9 – 0,45 м по створу линии ( в абсолютном выражении 0,91 м.), в точке 10 – 0,33 м по створу ( в абсолютном выражении 1,33 м).

Площадь фактического землепользования сторон при установлении спорной смежной границы с фактическим землепользованием, указанным истцом и границей, установленной соглашением от 09.09.2016 года составляет: 1883 кв.м. у истца и 1640 кв.м. у ответчика.

Координаты границы земельного участка истца отличаются от координат, описанных в ЕГРН об объекте недвижимости: в северной части (точка 2 схемы) на 0,44 м., в южной части (точка 7 схемы) на 0,72 м. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что имеет место неверное определение и указание координат жилого дома в землеустроительном деле <номер> от 09.03.2007 года, что расценено экспертом как реестровая ошибка. (л.д.200)

Площадь фактического землепользования сторон при установлении спорной смежной границы с фактическим землепользованием и границей, установленной соглашением от <дата> составляет: ЗУ с КН <номер> – 1883 кв.м., что составит больше на 23 кв.м., ЗУ с КН <номер> – 1640 кв.м., что составит меньше на 23 кв.м., таким образом экспертом выявлено, что часть дома истца расположена на территории земельного участка с КН <номер> на расстоянии 0,33-0,45 м. (л.д. 200-201).

Согласно пояснений представителя истца, согласующихся с заключением эксперта и имеющейся в нем схемой, точка 2 схемы начинается в центре кирпичного столба ограждения, а точка 7 схемы, по данным кадастра приходит в середину пролета забора истца, в то время как должна приходить в столбик калитки ответчика, расхождение составляет 0,72 м.(л.д.204)

Утверждения ответчика о том, что площадь его земельного участка исходя из выводов эксперта уменьшится, что недопустимо, являются заблуждением, так как согласно кадастрового дела истца, расхождение при межевании границ его земельного участка составляет + 27 кв. метров (л.д.202), в то время, как согласно выводов эксперта, расхождение составит 23 кв.м., кроме того, согласно правоустанавливающих документов, изначально участки истца и ответчика было по 1500 кв.м. и в результате межвых работ площадь была увеличена.

В судебном заседании при исследовании заключения судебной землеустроительной экспертизы и содержащейся в нем схемы, ответчик Сафрошкин допустил, что возможно данные ГКН «режут» дом, но не смотря на это, с иском не согласился, полагая, что истец должен выкупить у него площадь наложения.

Несоответствие установленных при проведении землеустроительных работ границ их фактическому местоположению нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и помимо документов, отражающих существовавшую на момент проведения работ конфигурацию участков, подтверждается прохождением границы по существовавшему на момент проведения работ жилому дому истца и ответчика, что в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, является недопустимым.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сафрошкина Е. В. удовлетворить.

    Устранить нарушение права собственности Сафрошкина Е.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, КН <номер>, обязав ответчика не препятствовать пользованию земельным участком и частью жилого дома Сафрошкина Е.В.

Признать недействительными результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, и 66:06:1701033:88, расположенных в <адрес> соответственно.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, по характерным точкам координат согласно заключения землеустроительной экспертизы:

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Взыскать с Сафрошкина В. В. в пользу Сафрошкина Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд со дня оглашения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2018 года.

Председательствующий:                         Ю.С. Солодушкина.