Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2012 от 27.09.2012

Дело № 1-134/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Покровск 2 ноября 2012 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ефимова М.А,

подсудимой Воробьёвой С.А., её защитника – адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьёвой С.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьёва С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьёва С.А., находясь в квартире <адрес> в гостях у своей <данные изъяты> ФИО2, в 16 часов 00 минут, решила поехать в <адрес> с целью устроиться на работу. Не имея средств на поездку и обустройство в <адрес>, оставшись в квартире одна, Воробьёва С.А. вспомнила о наличии денег у своей <данные изъяты> ФИО2, так как ранее видела, как <данные изъяты> брала деньги из пуховика, находящегося в детской комнате в шкафу. В этот момент, у Воробьёвой С.А. внезапно возник преступный умысел на хищение денег, с целью их использования по своему усмотрению. Реализуя свои преступные намерения, Воробьёва С.А. около 17 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что она находится в квартире одна, и за её действиями никто не наблюдает, по внезапному возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, из кармана пуховика, висевшего в шкафу в детской комнате, Воробьёва С.А. умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью их использования по своему усмотрению, тайно похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После совершения преступления Воробьёва С.А., с похищенными деньгами выехала в <адрес>, где потратила их на приобретение спиртного и продуктов питания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимая возместила причинённый ущерб, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая Воробьева С.А. в судебном заседании пояснила, что с обвинением полностью согласна и поддерживает ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела. При этом, подсудимая Воробьева С.А. указала, что вину она признаёт полностью, примирилась с потерпевшей и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитник – адвокат Поликарпов В.И. против ходатайства потерпевшей не возражает.

Государственный обвинитель полагает удовлетворить ходатайство потерпевшей и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступными действиями вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 к подсудимой претензий не имеет, подсудимая Воробьёва С.А. возместила причинённый преступлением вред, в связи с чем, суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевшая примирилась с подсудимой.

При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшей, свободной в осуществлении принадлежащих ей гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшей требовать от подсудимой заглаживания вреда каким – то другим способом.

Подсудимая Воробьёва С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, полностью признаёт себя виновной в предъявленном обвинении, загладила причинённый вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 и прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Воробьёвой С.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Воробьёву С.А. освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьевой С.А. – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку о возмещении ущерба хранить при уголовном деле, пуховик по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.П. Кириллин