Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2016 ~ М-980/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1403/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 мая 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.Ю. обратился в суд с указанным иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 189 592 рублей в счет выплаты страхового возмещения ущерба по договору обязательного страхования; 125 130 рублей 72 копейки в счет выплаты неустойки по договору обязательного страхования за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; 13 200 рублей 00 копеек в счет выплаты финансовой санкции за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей 00 копеек в счет выплаты компенсации морального вреда; 10 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке; 325 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг связи; применить положения закона в части, касающейся взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Егорова В.Ю. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование заявленных требований указано, что Егорову В.Ю. (далее - Истец) на праве собственности принадлежит транспортное средство Хёндай Сайта Фе, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 2 км Восточный подъезд Павловского района Нижегородской области Белов Д.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Хендай Сайта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривоноговой Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Хендай Сайта Фе, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, страховой полис серии №.

В силу ст. 1064, ч.3, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица-владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к Страховщику.

В ответ на обращение Егорова В.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена выплата страхового возмещения до настоящего времени.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хендай Сайта Фе, государственный регистрационный знак №., составляет 156 492 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Мобайл груп».

Вследствие причинения повреждений имеет место быть Утрата Товарной Стоимости транспортного средства Хендай Сайта Фе, государственный регистрационный знак №., величина которой оценена специалистами в размере 33 100 рублей 00 копеек, что утверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Мобайл груп».

В нарушение ст. ст. 15, 929 и 931 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Группа Ренессанс страхование» до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере (156 492+ 33 100) 189 592 рубля 00 копеек.

Соответственно, ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено право Истца на получение услуги по страховому возмещению ущерба в полном объеме в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 66 дней.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: (189 592 X 1%) 1 895 рубля 92 копейки X 66) и составляет 125 130 рублей 72 копейки.

В силу ст. 7 и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности по направлению Истцу мотивированного отказа в период за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: (400 000 X 0, 05 / 100 X 66 дней) и составляет 13 200 рублен 00 копеек.

В силу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца подлежит выплата компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения права на получение полного страхового возмещения в установленный срок, размер которой Истец оценивает равной 20 000 рублей 00 копеек.

В целях определения размера ущерба Егоровым В.Ю. понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО «Мобайл груп» по оценке ущерба в размере 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами с квитанциями об оплате, и расходы по оплате услуг связи в размере 325 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец Егоров В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третьи лица Кривоногова Е.В., Цуканов А.В., Белов Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорова В.Ю. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 14.1. указанного закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что Егорову В.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Санта Фе, г/н № (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 2 км Восточный подъезд Павловского района Нижегородской области Белов Д.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Хендай Санта Фе, г/н №, под управлением Кривоноговой Е.В., в результате чего автомобилю, принадлежащему Егорову В.Ю. были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,76).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Беловым Д.Н. ПДД РФ (л.д.79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Белов Д.Н. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д.12), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим Егоров В.Ю. обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату года (л.д.67,68).

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендай Санта Фе, г/н №, Егоров В.Ю. обратился в ООО «Мобайл груп» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 156 492,00 рубля (л.д. 13-45).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Санта Фе, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 100,00 рублей (л.д. 46-62).

Суд полагает, что оснований не доверять указанным заключениям, не имеется, поскольку в экспертных заключениях содержатся подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертных заключениях не представлено. К заключениям эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

К тому же, данные заключения сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем суд берет их за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Егорова В.Ю. страховое возмещение в размере 189 592,00 рубля (156 492+33 100).

Кроме того, истцом были понесены убытки по оценке материального ущерба в размере 10 500,00 рублей, что подтверждается договорами на проведение независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), и квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, расходы, понесенные Егоровым В.Ю. по оценке материального ущерба в размере 10 500,00 рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 189 592,00 рубля + 10 500,00 рублей = 199 592,00 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 99 796,00 рублей, из расчета: (199 592,00/2).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное Егоровым В.Ю. в адрес ответчика было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено ни после обращения истца с претензией, ни после обращения в суд, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истца в полном объеме, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка.

В связи с этим, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находя его произведенным арифметически верно, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 189 592 Х 1% Х 66 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 125 130,72 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности по направлению истцу мотивированного отказа за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (400 000 X 0, 05 / 100 X 66 дней) в размере 13 200 рублей 00 копеек.

В силу ст. 7 и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процентов от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня, присуждения ее судом.

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил обязанности по направлению истцу мотивированного отказа, с него подлежит взысканию финансовая санкция.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

В связи с этим, проверив расчет, представленный стороной истца, находя его произведенным арифметически верно, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 400 000 X 0,05 : 100 X 66 дней) в размере 13 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 325,20 рублей (л.д.66).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 325,20 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 584, 23 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егорова В.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Егорова В.Ю. страховое возмещение в размере 199 592,00 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 796,00 рублей, неустойку в размере 125 130,72 рублей, финансовую санкцию в сумме 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 325,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 6 584, 23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья                                      Жилкин А.М.