Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2015 ~ М-247/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-677/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино    23 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика Абрамова-Большакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Никифорову ФИО6 и Абрамову-Большакову ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КПК «Партнер» обратился в суд с иском к Никифорову В.А. и Абрамову-Большакову С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором займа <данные изъяты> от 13 мая 2013 года, истцом (Заимодавцем) был предоставлен ответчику (Заёмщику) Никифорову В.А. заём на сумму <данные изъяты> рублей, на покупку трактора, сроком с 13 мая 2013 года по 13 мая 2016 года, с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 17% годовых.

В соответствии с условиями договора займа заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях указанного договора и в силу ст. 809 ГК РФ.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа ответчиком по договору займа № 13/58 от 13 мая 2013 года истцом также был заключён договор поручительства № от 13 мая 2013 года с Абрамовым-Большаковым С.В., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заёмщиком своих договорных обязательств перед займодавцем.

Истцом (Заимодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (Заёмщику) денежных средств на обусловленную договором займа № от 13 мая 2013 года сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № 012/96. Однако ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не выполняет, последний платёж был произведён 11 февраля 2014 года, остаток основанного долга составил <данные изъяты> рублей..

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора займа при несвоевременном внесении платежа в счёт погашения займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,72% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 2.5 договора займа у Заёмщика, как у члена кредитного кооператива, в соответствии с настоящим договором, Уставом и Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Партнер», возникает обязанность по уплате членского взноса, размер которого зависит от объёма потребляемых услуг. Таким образом, Заёмщик обязуется уплачивать кооперативу ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора займа, при несвоевременной оплате членского взноса, Заёмщик уплачивает Заимодавцу штраф, в размере 0,5% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 4 февраля 2015 года за ответчиками числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей из них: основной долг – <данные изъяты> рублей; компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков – <данные изъяты> рубля; штраф – <данные изъяты> рублей (уменьшен истцом с <данные изъяты> рублей на основании ст. 333, 394 ГК РФ); членский взнос – <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату членского взноса – <данные изъяты> рубль.

Поскольку неоднократные письменные претензии и напоминания о погашении задолженности ответчиком не выполняются, истец просит суд взыскать с заёмщика и поручителя солидарно указанную сумму задолженности и судебные расходы.

В судебное заседание истец КПК «Партнер» представил заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Никифоров В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что признаёт иск в части взыскания основного долга, остальные требования не признает, считает сумму штрафа завышенной. Однако суд не принял указанное признание иска, поскольку не убедился, что признание носит добровольный характер, ответчик правильно понимает последствия признания иска.

Ответчик Абрамов-Большаков С.В. в судебном заседании возражал против взыскания процентов, считал их чрезмерно завышенными, поскольку кооператив длительное время не обращался с иском, несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с учредительными документами истец является, юридическим лицом – некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, созданной в результате добровольного объединения юридических и физических лиц на основе членства с целью удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива, осуществляемого путём финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива.

Предметом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива посредством, в том числе, размещения денежных средств, путем предоставления займов членам кооператива (пайщикам) (л.д. 18-38).

Согласно заявке на выдачу займа от 13 мая 2013 года, поданной Никифоровым В.А., в комитет по займам КПК «Партнер», он просил предоставить ему заём в сумме <данные изъяты> рублей на покупку трактора, сроком на 36 месяцев (л.д. 8).

13 мая 2013 года между Кооперативом и пайщиком Никифоровым В.А. (пай №491) был заключён договор займа № 13/58, в соответствии с которым, Кооператив предоставил заёмщику заём в размере <данные изъяты> рублей на срок с 13 мая 2013 года по 13 мая 2016 года с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить Кооперативу полученный заём и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, в порядке, установленном договором (л.д. 9).Заём на указанную сумму был предоставлен Кооперативом заёмщику 13 мая 2013 года наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 13 мая 2013 года (л.д. 12).

Таким образом, Кооператив исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (займа) ответчику, однако Никифоров В.А. свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом.

Как усматривается из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (Приложение № к договору займа), заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно тринадцатого числа каждого месяца, начиная с 13 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также причитающуюся компенсацию за пользование займом и ежемесячный членский взнос.

В нарушение данного обязательства погашение кредита осуществлялось заёмщиком с нарушением графика платежей по договору займа, последние два платежа в сумме, соответствующей или превышающей указанную в графике платежей, внесены 14 ноября 2013 года и 11 февраля 2014 года, что подтверждается карточкой платежей (л.д. 14).

Вследствие несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа Кооперативом в соответствии с условиями пункта 2.3 договора займа заимодавцу был начислен штраф в размере 0,72% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 4 февраля 2015 года за ответчиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей из них: основной долг – <данные изъяты> рублей; компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков – <данные изъяты> рубля; штраф – <данные изъяты> рубля, который уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании пункта 2.5 договора займа, у Заёмщика, как у члена кредитного кооператива, в соответствии с настоящим договором, Уставом и Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Партнер», имеется обязанность по уплате членского взноса, размер которого зависит от объёма потребляемых услуг. Заемщик обязался уплачивать кооперативу ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты> рублей согласно договору займа № от 13 мая 2013 года.

Задолженность по членским взносам ответчика Никифорова В.А. составила – <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями пункта 2.7 договора займа, при несвоевременной оплате членского взноса, Заёмщик уплачивает Заимодавцу штраф, в размере 0,5% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, штраф за неуплату членского взноса составил <данные изъяты> рубль.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций), суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу.

Таким образом, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа суд находит правомерными.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кооперативом был заключён договор поручительства № от 13 мая 2013 года с Абрамовым-Большаковым С.В., в соответствии с п. 1.1. которого он принял на себя обязательство отвечать перед Кооперативом за исполнение Никифоровым В.А. всех обязательств, возникших по договору займа № № от 13 мая 2013 года (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Абрамов-Большаков С.В., являясь поручителем, несёт солидарную ответственность за неисполнение договора займа совместно с заёмщиком Никифоровым В.А. При этом суд учитывает, что срок предъявления требований истцом к поручителям, на момент обращения с иском, не истёк. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно с заёмщика Никифорова В.А. и поручителя Абрамова-Большакова С.В. суд признает обоснованными и заявленными по праву.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Партнер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифорова ФИО8 и Абрамова-Большакова ФИО9 в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков – <данные изъяты> рубля; штраф – <данные изъяты> рублей; членский взнос – <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату членского взноса – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никифорова ФИО10 и Абрамова-Большакова ФИО11 в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> копейки с каждошл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (пос.Любытино) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть начиная с 27 марта 2015 года.

Председательствующий    О.А. Круглова