Решение по делу № 33-451/2018 (33-12126/2017;) от 28.12.2017

Судья Артёмова Ю.Н.

    Судья-докладчик Иванова О.Н.                            по делу № 33-451/2018

                                        (33-12126/2017)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2018 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Крекот Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Крекот Романа Сергеевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании требований указано, что 19.05.2016 стороны заключили кредитный договор Номер изъят на сумму 315 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок по Дата изъята . Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив Крекот Р.С. денежные средства, однако заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на Дата изъята сумма задолженности по кредитному договору составила 348 780,85 рублей, из которых: 307 328,88 рублей – сумма кредита; 40 615,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 836,57 рублей – пени. При этом размер пени снижен истцом до 10% от суммы определенной расчетом.

Истец просил суд взыскать с Крекот Р.С.задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 348 780,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 687,81 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крекот Р.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, что материалы дела содержат непонятного происхождения копии документов, которые не являются допустимыми доказательствами. Указывает, что судом не доказано обстоятельство внесения на банковский счет ответчика денег, получения их ответчиком. Считает расчет задолженности, представленный Банком, ненадлежащим доказательством. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Крекот Р.С. был заключен кредитный договор Номер изъят от 19.05.2016, по которому Крекот Р.С. был предоставлен кредит в размере 315 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями согласия Крекот Р.С. на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.05.2016 и общих условий правил кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 315 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за период с 19.05.2016 по 20.04.2017, согласием ответчика на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.05.2016.

Факт получения и использования кредита заемщиком Крекот Р.С. подтверждается тем обстоятельством, что ответчик вносил на свой банковский счет суммы в счет погашения долга дважды: 20.06.2016 и 19.07.2016 не в полном объеме.

С 20.07.2016 ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, банк воспользовался предусмотренным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил.

Правильно применив положения статей 809-811, 819, 307, 309-310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых, истец обратился с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.

Иного расчета задолженности ответчик не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                    О.Н. Иванова

Судьи

                                                                                                        Т.Д. Алсыкова

                                                                                                       Е.Г. Бутина