Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 (2-2963/2012;) ~ М-2569/2012 от 30.07.2012

              № 2-136/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи             Волковой О.А.

При секретаре                                          Минченковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Гарант» к Андрусовой И.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Гарант» обратилось в суд с иском к Андрусовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Андриевской Т.В., (<данные изъяты>, под управлением Андрусовой И.В. <данные изъяты> которая признана виновной в ДТП.                      СЗАО «Континенталь» оплатило ремонт автомобиля Андриевской Т.В. в размере <данные изъяты> На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Андрусовой И.В. в полном объеме перешло к ООО «Инвест-Гарант». 13.01.2011 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 <данные изъяты> (с учетом износа).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере                         <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Истец ООО «Инвест-Гарант» в адресованной суду телефонограмме просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчицы Андрусовой И.В. - Гришанов Ю.Я. в судебном заседании           возражал против иска, считая размер заявленного ущерба завышенным и не соответ-ствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Додж             Калибер». Не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не               обеспечило.

Суд в соответствии с ч.ч.5,3 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать               полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы,              которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а                также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях                   гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины             марки <данные изъяты>, Андрусовой И.В. произошло ДТП, в                  результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением Андриевской Т.В., причинены механические повреждения (л.д.8-12).

Виновной в ДТП признана Андрусова И.В. (л.д.13).

Гражданская ответственность Андрусовой И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»-              страховой полис серии (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «Континенталь» на основании платежного поручения №                       оплатило ремонт поврежденного автомобиля Андриевской Т.В. без учета износа в размере <данные изъяты> (л.д.38, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «Континенталь» уступило ООО «Инвест-Групп» право требования к Андрусовой И.В. согласно договору уступки права требования (цессии) № 02 и приложения № 1 (л.д.44, 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислено на расчетный счет ООО «Инвест-Групп» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Групп» направило в адрес Андрусовой И.В. требование о страховой выплате в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации (л.д.6).

Разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> (с учетом износа).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не                          предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в                    пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответ-ственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения                между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение                      недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае               повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового                          случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,                     необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,                 утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до                      наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, исковые требования истца, заявленные в порядке суброгации,                       являются требованиями о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой                                 страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»                               взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского               кодекса РФ.

Ответчик Андрусова И.В. с размером восстановительного ремонта автомобиля не               согласилась. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта                 автомашины Андриевской Т.В. на дату ДТП судом была назначена автотехническая               оценочная экспертиза.

Согласно заключению №, выполненного экспертом ИП Рабизо С.В., стоимость устранения дефектов <данные изъяты> (л.д.239-249).

Экспертиза была проведена экспертом, который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство « Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Кроме того, данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта обоснованны, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не было оспорено сторонами по делу, поэтому, суд принимает его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика Андрусову И.В. обязанность по выплате в пользу истца <данные изъяты>

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░»     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.                                                                                   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░