Решение по делу № 2-1777/2014 ~ М-1453/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1777

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 мая 2014 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахта ФИО6» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шахта ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что между ООО «Шахта ФИО8» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., действие указанного трудового договора прекращено приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (по инициативе работника).

Заработная плата ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

В связи с увольнением в счет расчетов ответчику ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № была перечислена бесспорная сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика было перечислено <данные изъяты> рублей – излишне выплаченная заработная плата в результате счетной (технической) ошибки без каких-либо правовых оснований.

В связи с тем, что действующая на шахте система начисления и выплаты заработной платы не позволяет произвести окончательный расчет с работником в день его увольнения, при расчете заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. работником бухгалтерии расчетного отдела ФИО3 в программу был дважды зашифрован «код №» по выплате заработной платы в банк, однако оказалось, что программа в данном случае предполагает занесение в позицию «код №». В дальнейшем это привело с счетной (технической) ошибке, поскольку компьютерная программа не произвела математического действия «вычитание» ранее перечисленной суммы <данные изъяты> рублей и ответчику повторно была произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ..

Операция вычитания относится к математическим действиям и однозначно позволяет утверждать о наличии именно счетной ошибки при расчетах между истцом и ответчиком. Под счетной ошибкой подразумевается не только неточность арифметических действий, но и случайные ошибочные действия (техническая и математическая ошибка) при введении данных в компьютерную систему учета.

В результате технической и счетной ошибки ответчик приобрел и сберег имущество за счет другого лица, и в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без каких-либо правовых оснований приобрело имущество обязано его возвратить независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исчерпывающий список исключения из этого правила содержится в ст.1109 ГК РФ в том числе, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные с ней платежи предоставленные гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для освобождения от обязанности вернуть неосновательно полученное должны быть соблюдены два условия: должна отсутствовать недобросовестность приобретателя, а также должна отсутствовать счетная ошибка.

В данном случае ответчику было незамедлительно сообщено о допущенной выплате суммы неосновательного обогащения. Ответчик в результате счетной ошибки получил неосновательное обогащение, что является прямым причинением истцу материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шахта ФИО9» - ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила основания заявленного иска. На удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования признал в полном объеме, включая расходы по оплате госпошлины.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч.1-3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются все основания для принятия заявления ответчика о признании исковых требований истца и удовлетворении в полном объеме заявленных ООО «Шахта ФИО10» требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересов других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.1-2 ст.39, ч.1-3 ст.173, ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахта ФИО11» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта ФИО12» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья: О.Н. Спицына