Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-1399/2017;) ~ М-1401/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-57/2018 год

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 29 марта 2018 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Лониче А.В.,

С участием представителя истца (ответчика) Ковардаковой И.П., адвоката Москалева А.И.,

Ответчика (истца) Полякова С.В.,

Представителя третьего лица <адрес> председателя Калмыковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврдаковой И.П. к Полякову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску Полякову С.В. к Ковардаковой И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л

Истец (ответчик) Ковардакова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Полякову С.В. о сносе строения, расположенного на принадлежащем Полякову С.В. земельном участке №, в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика) Ковардаковой И.П., Москалев А.И. исковые требования уточнил и просил устранить для Ковардаковой И.П. препятствие в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес>, обязав ответчика (истца) Полякова С.В. перенести некапитальное строение, находящееся на его земельном участке № на расстояние 1 метра от смежной границы, вглубь земельного участка Полякова С.В.

Ответчик (истец) Поляков С.В. обратился к Ковардаковой И.П. со встречным иском о сносе сплошного металлического забора и фундамента, расположенных на смежной границе земельных участков Полякова С.В. и Ковардаковой И.П.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) Поляков С.В. встречные исковые требования уточнил и просил обязать Ковардакову И.П. снести забор.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Ковардаковой И.П., Москалев А.И. исковые требования Ковардаковой И.П. поддержал и пояснил, что Ковардаковой И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес>. Полякову С.В. принадлежит соседний земельный участок №. Одна из границ земельных участков Ковардаковой И.П. и Полякова С.В. является смежной. ДД.ММ.ГГГГ году Ковардакова И.П. открыто для Полякова С.В. по смежной границе установила сплошной металлический забор. Поляков С.В. визуально наблюдал процесс установки забора и не высказывал никаких претензий. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. стал возводить на своем земельном участке навес для машины, который вплотную примыкал к забору Ковардаковой И.П. Навес был возведен таким образом, что осадки с крыши навеса попадают на земельный участок Ковардаковой И.П., что нарушает права Ковардаковой И.П., приводит к дополнительному увлажнению земельного участка и создает угрозу уничтожения деревьев и кустарников, растущих вдоль забора. Добровольно разрешить данный вопрос с ФИО5 не получилось.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку, как следует из пояснений самого Полякова С.В., они были вызваны только желанием ответить на иск Ковардаковой И.П. При этом никаких реальных нарушений прав Полякова С.В. не допускается, поскольку на участке Поляков С.В. ничего не сажает, вдоль забора насаждений не имеется, участок используется им исключительно для отдыха и только в летний период.

Ответчик (истец) Поляков С.В. исковые требования Ковардаковой И.П. не признал и пояснил, что сплошной забор был возведен Ковардаковой И.П. в конце <данные изъяты> года. Он лично наблюдал строительство указанного забора, каких-либо претензий с его стороны не высказывалось. Вместе с тем, письменного согласия на его строительство он тоже не давал. Наличие сплошного забора нарушает требования строительных норм и правил. Нарушение его прав выражается в том, что создано препятствие для визуального обзора с его земельного участка, приводит к избыточному затенению земельного участка, увеличению снегозадержания, нарушению естественного водного режима участка, подтоплению в период таяния снега. При этом Поляков С.В. не отрицал, что обратился со встречным иском только в ответ на обращение Ковардаковой И.П. исходя из принципа необходимости обязательного ответа на ее действия.

Представитель третьего лица – <адрес> Калмыкова Т.И. пояснила, что формально усматривает нарушения каждой из сторон. При этом наличие сплошного забора между участками истца и ответчика к фактическому нарушению (угрозе нарушения) прав и интересов СНТ «Южное» не приводит. Принятие решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ковардакова И.П. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>.

Что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок № в <адрес> принадлежит на праве собственности Полякову С.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Поляков С.В. на принадлежащем ему земельном участке, вплотную к забору, являющемуся смежной границей участков сторон, возвел некапитальное строение, используемое им для хранения автомобиля.

Как следует из заключения ООО «СтройКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № возведено строение из металокаркаса, обшитого профлистом. Кровля строения двускатная, с покрытием из металочерепицы. Строение возведено без отступа от смежной границы земельных участков №№ и № Кровля возведенного строения выполнена таким образом, что вода с покрытия кровли будет попадать на участок Ковардаковой И.П.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно согласуется с положениями ст. 86 ГПК РФ.

В силу п. 6.7. Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), утвержденных приказом Минрегиона России от 30.12.2010 года № 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что со стороны Полякова С.В. имеет место нарушение вышеуказанных требований СНиП.

Из пояснений представителя Ковардаковой И.П. следует, что нарушение прав выражается в том, что в результате попадания осадков с крыши строения Полякова С.В. на участок Ковардаковой И.П. приводит к излишнему увлажнению земельного участка и созданию риска гибели находящихся на ее участке деревьев и кустарников, растущих вдоль смежной границы.

Таким образом, суд находит установленным, что со стороны Полякова С.В. имеются нарушения прав Ковардаковой И.П.

С учетом изложенного, суд находит заявленные Ковардаковой И.П. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и фактически не оспаривалось сторонами, имеющийся по смежной границе земельных участков сторон, сплошной металлический забор был установлен Ковардаковой И.П. в конце № года. Поляков С.В. знал и наблюдал за строительством сплошного забора, при этом с его стороны никаких возражений по поводу строительства забора, не высказывалось.

В силу п. 6.2. Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Никаких объективных доказательств того, что наличие сплошного металлического забора приводит к реальному нарушению прав и интересов Полякова С.В., суду не представлено.

Представленное Поляковым С.В. заключение ООО «ЦентрКомплексных Экспертиз» от 28.03.2018 года № 23-18 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку какого-либо доказательственного значения, с учетом требований ст. 55 ГПК РФ, оно не имеет, а им фактически дана оценка заключению ООО «СтройКонтроль» № 087/1-17 от 01 ноября 2017 года, что с учетом требований ст. 67 ГПК РФ допускается только судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, из которых следует, что Поляков С.В. принадлежащий ему земельный участок для выращивания овощей не использует, насаждения вдоль смежной границе отсутствуют, мотивом его обращения со встречным иском послужило только желание ответить на действия Ковардаковой И.П., суд с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что нарушений прав Полякова С.В. со стороны Ковардаковой И.П. не имеется, а со стороны самого Полякова С.В. имеет место злоупотребление правом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Ковардаковой И.П. удовлетворить.

Устранить для Ковардаковой И.П. препятствие в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес> <адрес>, обязав Полякову С.В. перенести некапитальное строение, находящееся на его земельном участке № на расстояние 1 метр от смежной границы, вглубь земельного участка Полякова С.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Полякова С.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий