Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-470/2020 от 06.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

28 февраля 2020 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассматрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-440/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Давыдову С.В., Давыдовой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Давыдову С.В. и Давыдовой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Давыдовыми С.В. и О.М. заключен кредитный договор № по которому банком заемщикам выдан кредит в сумме 1200000 рублей для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: в 185 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. на срок 240 месяцев под 12,4% годовых. Залогодержателем по данному залогу является банк. В течение срока действия договора ответчики нарушали условия договора, а именно: неоднократно допускали просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлены письма о расторжении договора с требованием возвратить всю сумму кредита. Требования до настоящего момента не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляет 1891792 рубля 40 копеек. На основании ст.ст. 237, 309, 310, 322, 334, 337, 340, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Давыдова С.В. и Давыдовой О.М. задолженность в сумме 1891792 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29658 рублей 96 копеек; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Давыдов С.В. в судебном заседании, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а его супруга Давыдова О.М. снята с регистрационного учета по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считал необходимым передать дело по подсудности в компетентный суд.

Давыдова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы 14 января 2019 года, и определением судьи от 17 января 2019 года было принято к производству суда.

6 марта 2019 года по делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Давыдовым С.В. и Давыдовой О.М.

В пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Давыдова С.В. и Давыдовой О.М. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1891792 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29658 рублей 96 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: в 185 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м.; кадастровый №,установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1500000 рублей.

9 декабря 2019 года от Давыдова С.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 года заочное решение суда по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.

Как видно из материалов дела, ответчик Давыдов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а его супруга Давыдова О.М. снята с регистрационного учета по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно Щекинскомугородскому суду Тульской области (по месту жительства ответчиков).

Оснований для применения исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется, кредитным договором договорная подсудность не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Щекинскийгородской суд Тульской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-440/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Давыдову С.В., Давыдова О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,передать на рассмотрение по подсудности в Щекинский городской суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий                                    У.В. Слукина