Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-88/2012 от 03.05.2012

Мировой судья Лучникова С.С.

12-88/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                        23 мая 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору У, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Одинцова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении:

Одинцова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.04.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Одинцова А.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное мировым судьей постановлением незаконным и необоснованным, инспектор <адрес> <адрес> по пожарному надзору Е обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что устранение впоследствии выявленных нарушений правил пожарной безопасности, не влечет прекращения дела за отсутствием состава правонарушения, факт правонарушения в период проверки имел место.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору У поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Одинцов А.М. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Фактически подтвердив факт неисполнения требований предписания, настаивал на том, что не имел финансовой возможности и времени на их устранение в сроки.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает жалобу инспектора <адрес> <адрес> по пожарному надзору не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с результатами проверки, проводимой <данные изъяты> Отделом надзорной деятельности <адрес>, было выявлено невыполнение директором <данные изъяты> Одинцовым А.М. в срок законного предписания должностного лица государственного пожарного надзора, сроком исполнения которого было установлено: ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для составления в отношении директора <данные изъяты> Одинцова А.М. протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ от 13.03.2012 г. Указанный протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора <данные изъяты> Одинцова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Не смотря на то, что в деле отсутствуют достаточные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а выводы мирового судьи об отсутствии достоверных сведений о том, что Одинцов А.М. имел возможность устранить нарушения собственными силами, но умышленно не исполнил требования предписания, не основаны на материалах дела, в данном случае надлежит руководствоваться требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения директора <данные изъяты> Одинцова А.М. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда не было выполнено предписание должностного лица государственного пожарного надзора, и, следовательно, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обсуждать наличие или отсутствие вины в действиях лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на том основании, которое указано в постановлении мирового судьи N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.04.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Жалобу инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору Е оставить без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова Александра Михайловича по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Швецов