Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2016 ~ М-2103/2016 от 19.04.2016

№ 2-2939/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Киселева С.А. по доверенности в порядке передоверия Алексеевой М.С.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 401,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,

установил:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просроченный период в размере 133985,76 рублей, расходов на отправление досудебной претензии в размере 200,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 25 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение, почтовые расходы, штраф, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы по оплате экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 45959,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 66662,81 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от 09 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселева С.А. по доверенности в порядке передоверия Алексеева М.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Истец Киселев С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Киселева С.А. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 15718,55 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, штраф в размере 7 839,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 45959,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 66662,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Оставшаяся часть страхового возмещения была взыскана по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником ДТП и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Киселева С.А. страхового возмещения не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании страхового возмещения в пользу Киселева С.А. не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 66662,81 рублей.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100505,26 рублей (Расчет: 82381,36 * 122 * 1% = 100505,26), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33480,51 рублей (Расчет: 15718,55 * 213 * 1% = 33480,51).

С учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133985,77 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске размере 60 000 рублей.

Заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд не находит обоснованным, поскольку с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций экспресс-доставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату почтовых услуг, на сумму 200,60 рублей за каждую.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес Центрального районного суда <адрес>, направлению в адрес ответчика претензии, реквизитов, доверенности подлежат возмещению в общем размере 401,20 рублей в соответствии с указанной статьей ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с отказов в добровольном порядке урегулировать претензию истца в размере 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Киселева ФИО8 неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 60901,20 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2016 года.

<данные изъяты>